Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17435 по делу N А08-9302/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона - Холдинг" (Белгородская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 по делу N А08-9302/2015 Арбитражного суда Белгородской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее - общество "Крона-Холдинг", общество) - Дихтяренко Анатолия Николаевича (Белгородская область, далее - истец) к обществу "Крона-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Белпродукт" (Белгородская область, далее - общество "Белпродукт")

о признании соглашения об отступном от 26.06.2015 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 79А, г. Белгород, Белгородская область, недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017, принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки; решение суда в части применения последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной обжалуемой части решение отменено, исковые требования удовлетворены; соглашение об отступном от 26.06.2015, заключенное между обществом "Крона-Холдинг" и обществом "Белпродукт" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: пер. Чапаева, 79А, г. Белгород, Белгородская область, признано недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иск основан на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивирован тем, что при заключении соглашения об отступном нарушен порядок одобрения крупных сделок.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной с нарушением установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения таких сделок и повлекшей неблагоприятные последствия для общества и истца как его участника (привела к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества). При этом суд признал, что решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом от 26.01.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения нотариального удостоверения, поскольку иной способ подтверждения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Помимо этого, суд указал, что повестка дня собрания в направленных участникам общества уведомлениях не соответствует вопросам, рассмотренным собранием.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

При таких условиях иск удовлетворен правомерно, поскольку судами применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений Закона N 14-ФЗ не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крона - Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова