Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17318 по делу N А29-3857/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УК "Центральное", должник) Медянкиной Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу N А29-3857/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП УК "Центральное", установил:

в рамках дела о банкротстве МУП УК "Центральное" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество "ТСВ") - обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 жалоба общества "ТСВ" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В. в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в необращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника, признано неправомерным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП УК "Центральное" Медянкина Е.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций указали, что бездействие конкурсного управляющего МУП УК "Центральное" Медянкиной Е.В., не принявшего в период с 18.08.13 по 23.06.2015 мер к оспариванию сделок должника, является неправомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, с несогласием с выводом судов о начале течения срока исковой давности по обособленному спору о признании сделок недействительными и к иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Однако обстоятельства, установленные по первому спору, имеют для управляющего преюдициальное значение, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов