Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 302-АД17-16865 по делу N А33-7206/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 302-АД17-16865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А33-7206/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 28.03.2017 N 6-09-20/82ю-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа об искажении в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения N 6 сведений об объеме поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения, а также об искажении сведений об обороте (объемах) поставленной алкогольной продукции в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения N 5 в сторону завышения на 9,3 дал.

Кроме того, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, общество обязано было представить в срок не позднее 20.10.2016 декларацию за 3 квартал 2016 года по форме приложения N 12, но такую декларацию не представило.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 14, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области надлежащего декларирования алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии несогласия с выводами судов о непредставлении обществом декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения N 12 приведенные в жалобе доводы об обязанности у общества отражать в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции по форме N 5 и N 6 данных обо всех поставках алкогольной продукции, произведенных обществом, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов