Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17025 по делу N А40-174293/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" (далее - заявитель, юридическая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-174293/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу, установил:

юридическая компания обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гала-Форм" (далее - общество) о взыскании 785 610 рублей 43 копеек вознаграждения по договору уступки права требования от 05.05.2016 N 05/16 Ц ГФ, 146 075 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты вознаграждения, а также 12 904 рублей пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за вычетом переплаты за ежемесячное вознаграждение в размере 105 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу юридической компании взыскано 12 904 рублей пени, а также 304 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с общества в пользу юридической компании заявленных сумм вознаграждения и начисленной на неё неустойки, удовлетворив исковые требования в неоспариваемой заявителем части. Установив, что размер и сам факт оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения в размере 785 610,43 рублей и неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 146 075,83 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Результат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк