Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17521 по делу N А40-4183/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А40-4183/2016 по иску открытого акционерного общества "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (впоследствии - Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ", далее - предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34) путем: принятия пункта 2.5. договора в следующей редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 (Четыреста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста) рублей";

- принятия абзаца 2 пункта 3.2 договора в следующей редакции: "Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС (18%), осуществляется Покупателем каждый квартал в срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала";

- исключения пунктов 4.2.4 и 6.2. договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Департамента культурного наследия города Москвы, а также ходатайство предприятия о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по данному делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах предприятие и департамент ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав достоверными выводы эксперта по повторно-назначенной судебно-оценочной экспертизе относительно цены выкупа, учитывая, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в спорном здании имеются и иные собственники помещений, в связи с чем, оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права, предусмотренного данным законом не имеется, истцом срок на выражение согласия на осуществление преимущественного права выкупа не пропущен, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4, 4.1, пунктом 2 части 9 статьи 4, частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод предприятия об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи, со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и обстоятельства данного дела.

Кроме того, придя к выводу, что пункт 4.2.4 договора не может налагать на покупателя (общества) дополнительные расходы по подготовке нотариальной копии свидетельства на право собственности и передаче ее продавцу, суд данный пункт исключил.

Также суд признал обоснованным требование об исключении пункта 6.2 договора, исходя из того, что указанные в нем положения носят диспозитивный характер и общество возражает против его включения.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова