Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-20651 по делу N А40-12718/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-20651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-12718/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного Строительства" к предприятию о взыскании 5 262 000 руб. задолженности, 263 310 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании 407 750 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-12718/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова