Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-17579 по делу N А57-31170/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-17579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу N А57-31170/2015, установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" командировочных расходов в сумме 22 590 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, заявление ПАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворено частично. С "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" взысканы судебные расходы в сумме 20 890 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ПАО "ВНИПИгаздобыча" о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили того, что компанией "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с командировкой представителей, с целью представления интересов заявителя в размере 20 890 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков