Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-20056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу N А12-45751/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Татьяны Евгеньевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 019 014,04 руб. и 1 490 081,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 требование в сумме 4 509 095,83 руб. признано обоснованным, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2017, определение от 06.03.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представлены доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера заявленного ко включению в реестр требования, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, указав также на то, что срок для подачи заявления о включении в реестр исходя из момента возникновения фактической возможности обратиться с подобным заявлением кредитором пропущен не был.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы Промсвязьбанка о том, что кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа, а также об отказе кредитора своими конклюдентными действиями от права залога, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и не могут являться основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.