Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-11333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу N А50-17688/2016 по иску о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - товарищество) 1 344 145 руб. 83 коп. задолженности за отопление, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за май 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А50-17688/2016, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части (за период с июня 2013 года по июнь 2015 года), суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и указали на пропуск обществом исковой давности в части требований о взыскании 277 201 руб. 06 коп. задолженности за период с января по май 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что суды не применили положения части 4 статьи 202 ГК РФ и неправильно исчислили момент окончания трехлетнего срока исковой давности, определив его как 11.07.2016.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а следовательно, срок исковой давности за май 2013 года начал течь с 11.06.2013.

Претензия N 71002-032-02/1320 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года, направлена обществом товариществу 02.06.2016, то есть за 9 дней до окончания срока исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности за май 2013 года.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

По мнению заявителя, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.06.2016 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 02.07.2016. Вместе с тем общество считает, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности (9 дней) удлиняется до шести месяцев.

Общество считает, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2016, оно не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности за май 2013 года.

Судебные инстанции согласились с тем, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности. Вместе с тем суды исходили из того, что в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

Довод общества о том, что суды неправомерно не применили положения части 4 статьи 202 АПК РФ, отклоняется.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает оснований для пересмотра дела в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова