Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-907/2017 по делу N А76-18146/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования юридического лица, поскольку содержащееся в полном наименовании общества сокращение несет общепринятую смысловую нагрузку и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием в деятельности общества государственных органов, либо с особой значимостью его деятельности в государственных интересах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-907/2017 по делу N А76-18146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" (просп. Свердловский, д. 30 Б, 6 этаж, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1077417000693) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-18146/2016 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) по тому же делу,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (просп. Карла Маркса, д. 158/1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038, ОГРН 1107446002003) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" (далее - общество) об обязании ответчика представить истцу заявление о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из наименования производного слова Россия - "РОС", в целях приведения фирменного наименования общества в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, требования заявителя удовлетворены, суд обязал общество в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование путем представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества производного от слова Россия - "РОС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда относительно того, что слог "РОС" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя относительно участия в деятельности организации государственных органов, является необоснованным, поскольку основан на предположениях, и не подтверждается какими-либо экспертными или иными заключениями.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007.

Полагая, что общество, используя в качестве фирменного наименования в своей коммерческой деятельности наименование, противоречащее, требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика было направлено требование N 04-45/018206 от 05.11.2015, в котором инспекция сообщила о необходимости привести в соответствие учредительные документы в части наименования юридического лица.

Неисполнение обществом требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1473 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что составная часть фирменного наименования общества, а именно слог "РОС", вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации. При этом суд отметил, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В соответствии с пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (в редакции от 26.07.2004) в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских), наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а в иных случаях - с разрешения Правительственной комиссии.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, считает правомерным вывод судов о то, что содержащееся в полном наименовании общества сокращение "РОС", несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием в деятельности общества государственных органов, либо особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, у общества отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанный довод является немотивированным, основанном на предположении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, который в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку судами было установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Иное толкование обществом норм материального и процессуального права не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-18146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина