Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. N С01-876/2017 по делу N А53-2399/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 г. N С01-876/2017 по делу N А53-2399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, 88, Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин P.P.) по делу N А53-2399/17 по заявлению отдела Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску (ул. Советская, 7/19, г. Новошахтинск, Ростовская обл., 346918) о привлечении индивидуального предпринимателя Маслинникова Николая Алексеевича (г. Новошахтинск, ОГРНИП 304615106300019) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество "Автоваз", публичное акционерное общество "ГАЗ", компания "Фольксваген Акциенгезельшафт", компания "АУДИ Акциенгезельшафт", общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску (далее - ОМВД по г. Новошахтинску) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслинникова Николая Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз"), публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ)", компания "Фольксваген Акциенгезельшафт", компания "АУДИ Акциенгезельшафт", общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество "Форд Соллерс Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - общество "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма "Городисский и партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС" (далее - общество "Фольксваген Груп РУС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении требований ОМВД по г. Новошахтинску отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, публичное акционерное общество "ГАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, заявление ОМВД по г. Новошахтинску удовлетворить.

Общество "ГАЗ" считает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, согласно которым предприниматель разместил на фасаде здания автосервиса изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 403593, правообладателем которого является общество "ГАЗ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения, допущенного нарушителем, является ошибочным, поскольку факт нарушения был установлен, подтверждается материалами дела, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о малозначительности допущенного предпринимателем нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу со стороны лиц, участвующих в деле, не поступали.

От общества "Автоваз" 10.11.2017 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2016 в ходе проведения ОМВД по г. Новошахтинску оперативно-розыскных и проверочных мероприятий выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Маслинниковым Н.А. на фасаде здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4А, рекламных логотипов с нанесенными изображениями товарных знаков: "Volkswagen", "AUDI", "Mercedes", "Toyota", "BMW", "Nissan", "Hyundai", "Ford", "Lada".

В ходе проведения административного расследования установлено, что исключительные права на использование вышеуказанных товарных знаков не передавались, договоры и соглашения о передаче исключительных прав правообладатели с предпринимателем не заключали.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом ОМВД по г. Новошахтинску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 N 5322632/259 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД по г. Новошахтинску в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков "Volkswagen", "AUDI", "Mercedes", "Toyota", "BMW", "Nissan", "Hyundai", "Ford", "Lada" само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, то есть не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что предприниматель мог бы вводить в заблуждение потребителей только в том случае, если бы сообщал потребителю, что является представителем компаний "Volkswagen", "AUDI", "Mercedes", "Toyota", "BMW", "Nissan", "Hyundai", "Ford", "Lada" по ремонту автомобилей аналогичных марок.

В связи с отсутствием доказательств размещения товарных знаков предпринимателем на товаре, этикетках или упаковке, реального осуществления предпринимателем деятельности по ремонту автомобилей вышеуказанных марок, а также осуществления ремонта и оказания услуг в качестве представителя сервисного центра данных торговых марок, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое правонарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в действиях предпринимателя по размещению на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний- производителей автомобилей ("Volkswagen", "AUDI", "Mercedes", "Toyota", "BMW", "Nissan", "Hyundai", "Ford", "Lada"), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности - предприниматель не осознавал противоправность деяния), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является официальным дилером компаний-правообладателей, фактического осуществления ремонта автомобилей соответствующих марок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

С учетом малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не повлекли за собой принятие неправильного и незаконного решения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием общества "ГАЗ" на необоснованность квалификации судом апелляционной инстанции совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 постановления N 10 содержит разъяснения, согласно которым, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, пришел к противоположному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя по размещению товарных знаков на фасаде здания автосервиса без разрешения правообладателей.

Установив факт совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности - предприниматель не осознавал противоправность деяния), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателей.

В отсутствие доказательств реализации товаров, предоставления услуг по ремонту автомобилей вышеуказанных марок или введения потребителей в заблуждение о наличии прав у предпринимателя осуществлять деятельность в качестве официального дилера компаний-правообладателей, суд апелляционной инстанции констатировал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения общества "ГАЗ" об ошибочном применением судом апелляционной инстанции к рассматриваемому правонарушению положений действующего законодательства о малозначительности правонарушения, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств в опровержение признанных судами обстоятельств, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Между тем, оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-2399/17 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина