Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-740/2017 по делу N А45-20015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровиной В.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ул. Дуси Ковальчук, д. 1, г. Новосибирск, 630001, ОГРН 1025401012768) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу N А45-20015/2016 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосина A.Л.) по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торговая площадь" (Красный пр-т, д. 220, корп. 14, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1085402012816) о признании незаконными решения N 06-01-14-15 и предписания N 06-01-14-15 от 01.07.2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) в части признания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговая площадь" нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (Красный пр-т, д. 220, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1025401020600) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания".
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" - Кукушкина Е.С. (по доверенности от 14.11.2017 N 08);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торговая площадь" - Кукушкина Е.С. (по доверенности от 14.11.2017 N 56);
от управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина А.И. (по доверенности от 09.01.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - Дорофеева Ю.А. (по доверенности от 01.08.2017 N 201/2017), Войцехович А.А. (по доверенности от 01.08.2017 N 200/2017).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торговая площадь" (далее - общество "ТД "Торговая площадь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения N 06-01-14-15 и предписания N 06-01-14-15 от 01.07.2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) в части признания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговая площадь" нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (далее - общество "Торговая площадь") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - общество "СПК").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "СПК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу N 06-01-14-15 и предписания N 06-01-14-15 в части признания общества "ТД "Торговая площадь" нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции законным и обоснованным.
Общество "СПК" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не проводили самостоятельную оценку представленных в материалы дела доказательств, а установили лишь отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком, упаковкой товара общества "СПК" и упаковкой товаров, реализуемых обществом "ТД "Торговая площадь".
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что копирование и имитация упаковки является тождественными понятиями. В этой связи общество "СПК" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях общества "ТД "Торговая площадь" состава правонарушения.
Также общество "СПК" ссылается на надлежащее разграничение антимонопольным органом составов по пунктам 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Торговая площадь" возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.
Общество "Торговая площадь" в своем отзыве на кассационную жалобу также возражало против ее удовлетворения, дополнительно указав, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, так как действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака исключительно с наличием определенной формы.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СПК", указав, что нарушение пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выразилось в использовании обществом "ТД "Торговая площадь" упаковки товара - изделий колбасных вареных "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА", способной вызвать смешение с товаром конкурента (изделием колбасным вареным "БОЛЬШАЯ SOSИСКА", производства общества "СПК"), при осуществлении деятельности по реализации товара, в частности, на территории Новосибирской области.
Антимонопольной орган ссылается на то, что материалами антимонопольного дела опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) не сравнивала упаковку сосисок "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА" (общества ТД "Торговая площадь") с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502918 на предмет их смешения.
В подтверждение данных обстоятельств антимонопольный орган ссылается на письмо об оказании содействия (исх. N 06-10763 от 27.10.2015, лист 74 тома 1 дела N 06-01-64-14-15), в котором антимонопольный орган просит Роспатент дать ответ на вопрос о степени смешения упаковки сосисок "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА" (общества ТД "Торговая площадь") с комбинированным товарным знаком "БОЛЬШАЯ SOSИСКА" (по свидетельству Российской Федерации N 502918 от 24.12.2013).
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не подавал самостоятельную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017.
Представитель общества "СПК" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества "ТД "Торговая площадь" и общества "Торговая площадь" выступил по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СПК", изложил свою правовую позицию, раскрытую в отзыве на кассационную жалобу, в подтверждение правильности изложенных в кассационной жалобе аргументов и доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление общества "СПК" о нарушении обществом ТД "Торговая площадь" антимонопольного законодательства.
На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено производство по делу N 06-01-64-14-15 по признакам нарушения законодательства о конкуренции.
Рассмотрев материалы дела N 06-01-64-14-15, антимонопольным органом 01.07.2016 вынесено решение, в соответствии которым общество ТД "Торговая площадь" признано нарушившим, в том числе, пункты 1 и 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 01.07.2016 N 06-01-14-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (в части пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).
Не согласившись с указанным решением и предписанием в части признания общества ТД "Торговая площадь" нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции общество ТД "Торговая площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества ТД "Торговая площадь" акта недобросовестной конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство общества ТД "Торговая площадь" о приобщении к материалам судебного дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву этого общества: копий решения о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака от 30.03.2017, свидетельства Российской Федерации N 614524, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ) от 26.07.2016 по делу N 1-14-140/00-08-15, заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по результатам рассмотрения возражений о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471604.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
С учетом изложенного, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах установленных полномочий.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Деятельность ФАС России и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.49 Административного регламента).
Согласно пункту 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение (пункт 3.140 Административного регламента).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая требования норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом:
- на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на его принятие и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам,
- в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статьи 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела, были установлены арбитражным судом и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о недоказанности в действиях общества ТД "Торговая площадь" признаков недобросовестной конкуренции, дав соответствующую оценку решению антимонопольного органа.
При этом суды учитывали, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.
Выводы судебных инстанций сделаны с учетом оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, а материалы антимонопольного дела были представлены в суд (в электроном виде) и являлись предметом исследования судов.
Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.
Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.
При этом при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу в оспариваемых судебных актах сделан вывод о несоответствии закону выводов комиссии антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения и принятого на его основе предписания.
Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование позиции по делу общество "СПК" указывает на распространение обществом ТД "Торговая площадь" изделий колбасных вареных "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА", на упаковке которых содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "БОЛЬШАЯ SOSИСКА" (по свидетельству Российской Федерации N 502918), исключительное право на использование которого принадлежит ООО "Сибирская Продовольственная Компания".
Суды правильно указали, что антимонопольный орган, ссылаясь на возможность разрешить вопрос о сходстве обозначения и товарного знака как на вопрос факта не произвел сравнения фактического изображения и словесных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502918 и фактического изображения словесных элементов, используемых обществом ТД "Торговая площадь".
При этом суд первой инстанции верно указал, что антимонопольным органом рядовым потребителям товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502918 в сопоставлении с изображением "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА" не представлялся, а мнение рядовых потребителей антимонопольным органом не исследовалось.
Более того, судами правомерно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что рядовые потребители данных товаров допускают вероятность смешения именно спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502918.
Также суды правомерно сослались на то обстоятельство, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о восприятии рядовыми потребителями товара "БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS" именно как товара, производимого обществом "СПК".
Суды, отклоняя ссылку на справку Роспатента по вопросу, сформулированному в запросе и.о. заместителя руководителя антимонопольного органа от 27.10.2015 N 06-10763, верно исходили из того, что представленное эксперту для проведения сравнения фотоизображение упаковки товара "БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS" вместе с товаром не имеет всех сходных признаков с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502918 и представляет отличную по дизайну композицию.
Кроме того, суды правомерно отметили, что справка Роспатента не является, по своей сути, именно экспертным заключением, о чем прямо было указано в примечании данной справки на странице 1.
Отклоняя ссылку на социологическое исследование, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью ЦМИ "ИНФОСКАН" по заказу общества "СПК", суды правомерно исходили из того, что оно не может быть принято в качестве доказательства сходства обозначения "ЗDОРОВАЯ СОСИСКА" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502918, поскольку содержит ряд дефектов, не позволяющих судам принять его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (отчет об исследовании не подписан, отсутствует оттиск печати; отсутствуют сведения о его исполнителях, их квалификации, дата отчета; отчет не содержит сведений о заказчике и поставленных им вопросах, что предполагает невозможность проверки объективности и независимости действий самого исполнителя; отсутствуют сведения о предоставленных материалах (копии свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 502918), в связи с чем исследователи самостоятельно ошибочно определили объект исследования для установления факта сходства объектов).
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о том, что из анализа такого отчета, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью ЦМИ "Инфоскан", усматривается подмена объекта самого исследования, так как вместо изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502918 опрашиваемым респондентам предъявлялось лишь фотоизображение упаковки товара "БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS" с вложенным товаром, о чем свидетельствует изображения предъявляемых респондентам образцов в карточках N 1, 2 и 3 к этому отчету, а изображение именно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502918 респондентам не предъявлялось.
Кроме того, суды обосновано согласились с доводом общества "ТД "Торговая площадь" о том, что антимонопольный орган в своем решении не разграничивает составы пункта 1 статьи 14.6 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, при этом не приводит нормативных доказательств в обоснование законности своей позиции.
Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Приказом антимонопольного органа от 23.12.2015 N 354 была сформирована Комиссия и возбуждено производство по антимонопольному делу N 06-01-64-14-15 по признакам нарушения обществом "Торговая площадь" пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
При этом в решении антимонопольного органа от 01.07.2017 общество ТД "Торговая площадь" признано нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, действия общества ТД "Торговая площадь" по введению в гражданский оборот товаров в спорной упаковке, признанные антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, имели место в 2015 году, то есть до введение в действие статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), нарушение требований пунктов 1 и 2 которой были вменены обществу ТД "Торговая площадь" антимонопольным органом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, изложенный в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания такого состава, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Так, например, ранее, в частности исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в январе 2016 года, то есть уже после факта вмененного антимонопольным органом обществу ТД "Торговая площадь" нарушения (в 2015 году)) не подлежит выяснению обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела N 06-01-64-14-15.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что 01.09.2015 между обществом "Торговая площадь" и обществом ТД "Торговая площадь" был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 01-26-15, согласно которому общество ТД "Торговая площадь" выпускает в гражданский оборот товары, произведенные и маркированные товарными знаками, принадлежащими обществу "Торговая площадь" (в том числе выпускает в гражданский оборот товар "ЗDОРОВАЯСОСИСКА").
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что 30.03.2017 спорное изображение, представленное на упаковке "ЗDОРОВАЯСОСИСКА", уже зарегистрировано Роспатентом в качестве самостоятельного товарного знака с датой приоритета 31.08.2015 на имя общества "Торговая площадь", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 614524.
Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начиная с 31.08.2015 у общества "Торговая площадь" (изготовителя товара, вводимого в оборот обществом ТД "Торговая площадь" - заявителем по делу) возникло исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614524, в том числе право на использование такого товарного знака любым способом, в частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 1484 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что дата приоритета такого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614524:
- совпадает с началом фактического использования обществом ТД "Торговая площадь" спорного изображения,
- возникла до момента подачи соответствующего заявления обществом "СПК" в антимонопольный орган и даты возбуждения дела N 06-01-64-14-15.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество ТД "Торговая площадь", начиная с 31.08.2015, правомерно использует изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614524 в силу статьи 1484 ГК РФ путем размещения на упаковках товаров.
Также суд апелляционной инстанции обосновано установил, что факт регистрации спорного изображения в качестве товарного знака подтверждает обстоятельство наличия различительной способности (статья 1483 ГК РФ) между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502918, на который ссылается общество "СПК", и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614524, используемым обществом ТД "Торговая площадь".
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указал, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества "ТД "Торговая площадь" недобросовестной конкуренции согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является незаконным, необоснованным и не подтвержденным документально.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу N А45-20015/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-740/2017 по делу N А45-20015/2016
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-740/2017
03.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-740/2017
30.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-740/2017
22.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-740/2017
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3780/17
20.03.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-20015/16