Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. N С01-137/2017 по делу N СИП-571/2016 "Об отказе в обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

рассмотрев без вызова сторон заявление Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-571/2016 по исковому заявлению Лушникова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1144205010840) и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1124205022193) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 135968 недействительным, третьи лица: Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский р-н, Кемеровская обл.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

Лушников Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэросани" (далее - общество "Торговая компания "Аэросани") и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - общество "Аэросани Экспедиция") о признании патентов на полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 135968, 135967, 136005 недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новые патенты на указанные полезные модели и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Михаил Сергеевич и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Лушникова С.В. об уточнении заявленных требований, с учетом которого заявленные требования сформулированы следующим образом: 1) признать недействительными следующие патенты на полезные модели: патент Российской Федерации N 135968, выданный по заявке N 2013122816/11 от 17.05.2013 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации N 135967, выданный по заявке N 2013129045/11 от 25.06.2013 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате ее подачи; патент Российской Федерации N 136005, выданный по заявке N 2013127006/11 от 13.06.2013 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате ее подачи; 2) обязать Роспатент выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и Торговую компанию "Аэросани"; 3) обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации; 4) взыскать с Торговой компании "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления - по 9 000 рублей с каждого ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 135967 и N 136005 выделены в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.03.2017) требования Лушникова С.В. удовлетворены частично: суд признал патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 135968 "Аэросани-амфибия" по заявке N 2013122816 недействительным в части неуказания патентообладателем Лушникова С.В. и обязал Роспатент выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2013122816 "Аэросани-амфибия" с указанием в качестве патентообладателей Торговой компании "Аэросани" и Лушникова С.В.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП 571/2016 отменено, дело N СИП-571/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Лушников С.В. 16.11.2017 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска - обязать общество "Торговая компания "Аэросани" в срок до 17.11.2017 осуществить оплату пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 135968 на полезную модель "Аэросани-амфибия" по заявке N 2013122816.

Заявление мотивировано тем, что неуплата пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 135968 на полезную модель "Аэросани-амфибия" по заявке N 2013122816 приведет к досрочному прекращению действия оспариваемого патента, что сделает невозможным удовлетворение требований истца и причинит ему значительный ущерб.

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд приходит об их необоснованности, поскольку Лушников С.В. не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

Согласно абзацу третьему статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента Российской Федерации N 135968 на полезную модель может быть восстановлено по ходатайству истца, в случае удовлетворения его исковых требований, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока уплаты годовой патентной пошлины, то есть в период с 17.11.2017 по 16.11.2020.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356 и 1358 ГК РФ) (определения от 10.12.2002 N 283-О, от 15.07.2008 N 674-О-О).

Поэтому прекращение действие патента в силу абзаца третьего статьи 1399 ГК РФ не влечет за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащийся в заявлении об обеспечения иска довод о причинении истцу значительного ущерба носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Лушникова Сергея Валерьевича об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин