Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-941/2017 по делу N СИП-58/2017 Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку общество предприняло действия по регистрации товарного знака, вводящего в заблуждение потребителей, породив у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о товаре индийской компании

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-941/2017 по делу N СИП-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Тарасова Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (мкр-н Конева, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309512, ОГРН 1073128002650) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-58/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению NK ENTERPRISES (Mukhya Marg, Jharsuguda, Orissa, India, 768201) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб".

В судебном заседании приняли участие представители:

от NK ENTERPRISES - Давтян М.Р. (по доверенности от 01.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 21.03.2017), Максюта М.В. (по доверенности от 13.01.2017 N 11/ЮР).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

NK ENTERPRISES - иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (далее - общество "ОсколПромСнаб", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение Роспатента от 31.10.2016, а также предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 534525; на Роспатент была возложена обязанность по аннулированию спорной регистрации.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 отменить.

Общество "ОсколПромСнаб" в кассационной жалобе указало, что судом первой инстанции были нарушены статьи 43 и 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установлен юридический статус иностранного лица.

Так, общество отметило, что суд первой инстанции, устанавливая юридический статус NK ENTERPRISES, указал, что NK ENTERPRISES не имеет статуса юридического лица и является индивидуальным предприятием предпринимателя Navin Kumar Singhania/Навина Кумара Сингхании, однако не дал оценку тому, что обстоятельства, установленные в отношении NK ENTERPRISES не могут быть признаны установленными в отношении этого предпринимателя.

В связи с этим, по мнению общества, суд первой инстанции не проверил законность заинтересованности данного предпринимателя в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

Также общество указало на то, что в соответствии с законодательством Индии процессуальной правоспособностью обладает названный предприниматель, а не NK ENTERPRISES.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратился Роспатент, который просит решение суда первой инстанции отменить в части признания его не соответствующим подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Так, Роспатент отмечает, что как самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку норма подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяется только в том случае, если принципал или представляемый обладал исключительным правом на такой же товарный знак в государстве - участнике Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент указывает на то, что NK ENTERPRISES в материалы административного дела не было представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали, что это иностранное лицо является в одном из государств - участников Парижской конвенции обладателем исключительного права на товарный знак "Инсулекс", обладающий более ранним приоритетом, чем оспариваемый товарный знак.

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что статус правообладателя оспариваемого товарного знака как официального представителя NK ENTERPRISES подтверждается также письмом общества "ОсколПромСнаб" от 06.08.2013, так как сведения, содержащиеся в нем, носят декларативный характер, поскольку не были подтверждены документами, свидетельствующими о наличии между этим обществом и NK ENTERPRISES представительских отношений.

NK ENTERPRISES в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество и Роспатент свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, представитель NK ENTERPRISES просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что решение от 14.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака "Инсулекс" по заявке N 2014707035 (дата приоритета - 06.03.2014, срок действия - до 06.03.2024) осуществлена 13.02.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 534525 на имя общества "ОсколПромСнаб" в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "материалы теплоизоляционные, а именно порошок на основе рисовой лузги или порошок на основе золы из рисовой лузги", указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 13.07.2016 поступило возражение NK ENTERPRISES против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что данное иностранное лицо осуществляет деятельность по производству и поставке теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги, поставляемой под обозначениями "Innsulekx" и "Инсулекс". Смесь "Инсулекс" предназначена для использования в качестве утепляющего материала в сталеразливочных и промежуточных ковшах на металлургических предприятиях, имеет высокие потребительские свойства и пользуется повышенным спросом у потребителей.

На территории Индии лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "INNSULEKX" (свидетельство N 1615963), зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса МКТУ - "изоляторы, используемые на металлургических предприятиях".

Поставки смеси в Российскую Федерацию начались в 2008 году через общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн Интерхимпром", а в 2010 году был заключен контракт непосредственно с обществом "ОсколПромСнаб", работа с которым была прекращена в 2013 году. С мая 2013 года продукция, произведенная NK ENTERPRISES, продолжала поставляться на рынок Российской Федерации и стран СНГ только через официального дилера - общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой".

В 2014 году податель возражения, являясь производителем и поставщиком теплоизоляционной смеси под товарным знаком "Innsulekx", подал заявку на регистрацию собственного товарного знака "Innsulekx" на территории Российской Федерации, однако ему было отказано в регистрации ввиду наличия зарегистрированных за обществом "ОсколПромСнаб" в отношении однородных товаров 17-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 534525 ("Инсулекс") и N 534526 ("Innsulekx").

При этом с использованием таких товарных знаков общество реализует на российском рынке теплоизоляционную смесь на основе золы рисовой лузги, приобретаемой у другого производителя, качество которой, как отмечает податель возражения, отличается от качества оригинальной смеси, производимой последним, вводя тем самым в заблуждение потребителя товара в отношении его производителя, способа и места его производства, технических характеристик, потребительских свойств и качества товара. Вместе с тем на своем сайте правообладатель этих товарных знаков не указывает ни производителя смеси, ни страну экспорта, ни любые иные характеристики, имеющие существенное значение для покупателя. Данный факт свидетельствует о том, что общество "ОсколПромСнаб" позиционирует себя на российском рынке в качестве поставщика и производителя теплоизоляционных смесей "Innsulekx", однако оно им не является и никогда не было.

Также общество использует приобретенную известность и репутацию теплоизоляционной смеси "Innsulekx", разработанной и произведенной NK ENTERPRISES, тем самым порочит деловую репутацию последнего и дезавуирует результаты его многолетней работы в сфере реализации теплоизоляционных материалов на территории России, в связи с чем в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Приведенные обстоятельства, по мнению NK ENTERPRISES, препятствовали регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525, на имя общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 31.10.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

NK ENTERPRISES, ссылаясь на незаконность названного решения Роспатента и на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что исследовав представленные NK ENTERPRISES доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "Инсулекс" с NK ENTERPRISES - лицом, подавшим возражение, как с производителем соответствующих товаров, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

В названной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем правомерность отказа Роспатента в удовлетворении доводов NK ENTERPRISES о несоответствии спорной регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При проверке в судебном порядке законности отказа Роспатента в удовлетворении возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый знак, а также очевидны тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков агента и подателя возражения.

Наличие заинтересованности NK ENTERPRISES в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке статьи 1513 ГК РФ и факт наличия у него на территории Индии исключительного права на товарный знак "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 с приоритетом от 29.10.2007, зарегистрированный в отношении товаров 17-го класса МКТУ ("изоляционные материалы, применяемые в сталепрокатном производстве"), осуществления данным иностранным лицом хозяйственной деятельности в отношении товаров 17-го класса МКТУ Роспатентом и обществом фактически не оспаривались.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что довод общества "ОсколПромСнаб" о том, что противопоставленный его товарному знаку товарный знак был зарегистрирован в 2015 году, не был подтвержден документально, а из представленных NK ENTERPRISES и самим обществом документов следует, что дата приоритета товарного знака "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 - 29.10.2007, опубликован в журнале N 1567 17.12.2012.

Сравнив спорный товарный знак и товарный знак NK ENTERPRISES, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), и учитывая Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, следуя принципам определения обозначений на тождество и сходство, пришел к выводу о том, что словесный товарный знак "Инсулекс" по свидетельству Российской Федерации N 534525 сходен до степени смешения с товарным знаком по регистрации N 1615963 "INNSULEKX" по звуковому (фонетическому) критерию сходства, поскольку единственный словесный элемент оспариваемого товарного знака является транслитерацией единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака.

Названное обстоятельство в кассационных жалобах Роспатента и общества не оспаривается, в связи с чем в рамках рассмотрения этих жалоб президиумом Суда по интеллектуальным правам также не проверяется.

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исходил из того, что для выполнения требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 Кодекса и пунктом 1 статьи 6.septies Парижской конвенции необходимо выполнение следующих условий: лицо, подавшее возражение, должно являться обладателем исключительного права на этот знак в одном из государств - участников Парижской конвенции (то есть сопоставляемые обозначения должны являться тождественными); правообладатель оспариваемого товарного знака должен быть агентом или представителем лица, подавшего возражение.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 статьи 6.septies Парижской конвенции).

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает положения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев довод NK ENTERPRISES о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что общество злоупотребило правом при регистрации и последующем использовании оспариваемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из даты приоритета спорного товарного знака (06.03.2014) данный спор подлежит разрешению на основании норм Парижской конвенции, части четвертой ГК РФ и Правил рассмотрения заявки.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Между тем суд первой инстанции установил, что общество "ОсколПромСнаб" само, в частности в имеющемся в материалах дела письме общества от 06.08.2013, указывало на то, что является официальным и единственным представителем NK ENTERPRISES на рынках Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела и при рассмотрении возражения не представило.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что Роспатент не принял во внимание совокупность представленных ему документов, а также иных документов, свидетельствующих об объемах и сроках поставок товаров в рамках упомянутого контракта, как следствие, не установил какой-либо связи между обществом и NK ENTERPRISES.

При этом из представленных NK ENTERPRISES и обществом документов следует, что дата приоритета товарного знака "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 - 29.10.2007, дата его публикации в журнале N 1567 - 17.12.2012, дата приоритета оспариваемого товарного знака - 06.03.2014.

С учетом изложенного, вопреки заявлениям общества и Роспатента об обратном, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом NK ENTERPRISES о том, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Доводы Роспатента и общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о подтверждении статуса правообладателя оспариваемого товарного знака как официального представителя NK ENTERPRISES письмом общества "ОсколПромСнаб" от 06.08.2013 носят декларативный характер, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, само общество неоднократно, в том числе при рассмотрении его заявки Роспатентом заявляло о том, что именно оно является официальным представителем (дилером) NK ENTERPRISES в Российской Федерации, представив в подтверждение этого факта соответствующие документы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции в названной части соответствуют уже установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-256/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о правовом статусе NK ENTERPRISES как лица, участвующего в деле, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно нормам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1 данной статьи).

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 указанной статьи).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с данной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 1191 ГК РФ.

NK ENTERPRISES и обществом "ОсколПромСнаб" по данному вопросу представили следующие документы: письма представительства Российской Федерации в Республике Индия от 23.12.2016 N ТЗ56/679, от 27.01.2017 N Т356/37, от 05.02.2017 N Т356/1/7; заявление Навина Кумара Сингхании / Navin Kumar Singhania, заверенное заместителем генерального директора по внешней торговле Колката Адширом Кумаром Синха 20.12.2016 и заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Ниведитой Сен 09.01.2017, апостилированное 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка ICICI BANK от 21.12.2016, заверенная заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Ниведитой Сен 09.01.2017 и апостилированная 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка Торгово-промышленной палаты провинции Андхра от 28.12.2016; аффидевит Навина Кумара Сингхании / Navin Kumar Singhania от 21.12.2016, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Ниведитой Сен 09.01.2017 и нотариусом С.К. Мехером 21.12.2016, апостилированный 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; аффидевит Рупеша Шривастава / Rupesh Shrivastav, частного детектива, заверенный 25.01.2017 адвокатом Высокого суда и нотариусом А.Н. Панде; аффидевиты Суджоя Мухерджи / Sujoy Mukherji, практикующего адвоката, члена Коллегии адвокатов Махараштры и Гоа, заверенные нотариусом П.Дж. Елванд 29.01.2017 и 02.02.2017; письмо от 27.10.2016 Сонали В. Бута / Sonali V. Bhuta, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний; аффидевит Раджендры Кумара Даша / Rajendra Kumar Dash, практикующего адвоката, члена коллегии адвокатов штата Орисса, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Ниведитой Сен 22.02.2017 и нотариусом С.К. Мехером 27.02.2016, апостилированный 28.02.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; письмо от 21.02.2017 Радхики Мундры / Radhika Mundra, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний.

Правовой анализ указанных документов, проведенный судом первой инстанции, показал, что:

в Республике Индии в соответствии с законом земли, на которой они находятся, признается 20 форм предприятий, в том числе индивидуальное предприятие, являющееся формой бизнеса, принадлежащего физическому лицу. В соответствии с правом Республики Индии индивидуальное предприятие рассматривается так же, как предприниматель - учредитель предприятия, указанные лица признаются тождественными;

законодательство Индии не предусматривает процедуры государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Реестр физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в Индии отсутствует. Физическое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью на территории Индии как от своего имени, так и использовать любое фирменное наименование. Деятельность индивидуального предпринимателя регулируется не специальными законами, а лишь общими нормами корпоративного, финансового, налогового права, общими нормативно-правовыми документами по импорту-экспорту и может быть подтверждена документом о регистрации в качестве налогоплательщика;

Navin Kumar Singhania / Навин Кумар Сингхания является предпринимателем, что было установлено на основании номера карты налогоплательщика (AGCPS2036E), свидетельства о регистрации кода экспортера-импортера (2305002092), свидетельства о регистрации в соответствии с Законом о центральном налоге с продаж (регистрация и товарооборот) (1957 г.), факта существования действующего расчетного счета (046805000345), открытого с 2008 года от имени NK ENTERPRISES;

NK ENTERPRISES не имеет статуса юридического лица и является индивидуальным предприятием предпринимателя Navin Kumar Singhania / Навина Кумара Сингхании, осуществляющим свою деятельность под тем же идентификационным номером налогоплательщика (AGCPS2036E) и кодом импортера-экспортера (2305002092), что и предприниматель. Данному предприятию присвоен налоговый информационный номер для предприятий (21231700864) и оно зарегистрировано в качестве дилера за N 21231700864 в соответствии с положениями Закона Индии о налоге на добавленную стоимость при торговле между штатами (1956 г.). Это предприятие действует и определяется через три своих филиала.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что правосубъектность NK ENTERPRISES (заявителя по настоящему делу) подтверждается документами, представленными как самим NK ENTERPRISES, так и обществом.

Из вышеизложенного следует, что NK ENTERPRISES в лице предпринимателя ведет деятельность без регистрации в качестве юридического лица, поскольку такая регистрация для индивидуальных предприятий не предусмотрена законодательством Индии.

При этом отсутствие у NK ENTERPRISES статуса юридического лица не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора с участием NK ENTERPRISES.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под иностранными организациями понимаются не только иностранные юридические лица, на что обращено внимание, в частности в абзаце третьем пункта 19 этого постановления, в котором отмечено, что юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие у NK ENTERPRISES статуса юридического лица не препятствует его участию в данном судебном процессе, поскольку в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает отнесенные к его подсудности дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что оспариваемые в указанной части обществом "ОсколПромСнаб" выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют как правовой позиции высшей судебной инстанции, так и обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках рассмотрения судебного дела N СИП-256/2016.

С учетом изложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам довод общества об отсутствии у NK ENTERPRISES правосубъектности отклоняется как противоречащий материалам дела и приведенным нормам закона.

Оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы национального и международного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае общество предприняло действия по регистрации товарного знака, вводящего в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о товаре индийской компании.

В соответствии с пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе вышеупомянутой Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

При данных обстоятельствах вывод Роспатента об использовании спорного товарного знака иным лицом до его регистрации дает основания говорить о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средства индивидуализации иного лица, что само по себе в соответствии с позицией высших судебных органов, изложенных в пункте 63 постановления N 5/29 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11 является для суда достаточным основанием для прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что общество знало том, что NK ENTERPRISES использует с 2010 года обозначение "INNSULEKX" (его транслитерация на русском языке "Инсулекс") при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизолирующей смеси, и непосредственно после регистрации спорного товарного знака предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) NK ENTERPRISES - обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx". К числу таких доказательств относятся, в частности, адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области письмо общества от 29.04.2013, адресованное акционерному обществу "ВМЗ" письмо общества от 02.03.2015 N 42.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие учета прав и законных интересов другой стороны при таких обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не могло не знать об обозначении, использовавшемся NK ENTERPRISES и злоупотребило правом при регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака.

В связи с этим довод, изложенный в кассационной жалобе общества, о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным делам отклоняется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "ОсколПромСнаб" и Роспатента, свидетельствуют об их несогласии с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате обществом "ОсколПромСнаб" государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на само общество.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-58/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов