Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016 Определение о наложении судебного штрафа оставлено без изменения, поскольку истец не исполнил обусловленное процессуальным законом требование суда, а доказательств невозможности представления истребуемых документов в установленный судом срок не представил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1147746979951) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А60-59978/2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.B., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (тракт дублер Сибирского тракта, д. 2, г. Екатеринбург, 620138, ОГРН 1055902893529)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии третьего лица - акционерного общества "Альфа-Банк" (ул. Каланчевская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" - Поляков М.С. (по доверенности от 01.09.2017) и МалкинА.В. (по доверенности от 01.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (далее - общество "Ди Ви Ай Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест") о взыскании 10 950 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсным кредитором общества "УралИнвест" - акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба общества "Альфа-Банк" была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В ходе ее рассмотрения обществом "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, а также заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, об истребовании оригиналов экземпляров спорных доказательств у общества "Ди Ви Ай Девелопмент", общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 ходатайство общества "Альфа-Банк" об истребовании доказательств удовлетворено. У общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" истребованы оригиналы спорных документов.

В установленный апелляционным судом срок (до 31.08.2017), указанное определение обществом "Ди Ви Ай Холдинг" исполнено не было, что и послужило основанием для привлечения его к процессуальной ответственности - определением от 07.09.2017 на общество "Ди Ви Ай Холдинг" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ди Ви Ай Холдинг" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены часть 9 статьи 66 и статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Альфа-Банк" не представило доказательств невозможности самостоятельно получить спорные документы у лица, у которого они находятся.

При этом общество "Ди Ви Ай Холдинг", ссылаясь на статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление доказательств в споре является правом стороны.

По мнению общество "Ди Ви Ай Холдинг", спорные документы могли быть представлены и обществом "УралИнвест", поскольку суд также истребовал их и у последнего. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом был взыскан штраф только с общества "Ди Ви Ай Холдинг" и в максимальном размере.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в суде первой инстанции представлялись на обозрение суда спорные документы и в материалах дела содержатся их копии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы спорных документов, апелляционный суд не дал оценку возражениям общества "Ди Ви Ай Холдинг". При этом общество "Ди Ви Ай Холдинг" обращает внимание на тот факт, что спорным товарным знаком общество "УралИнвест" пользовалось на протяжении всего времени, указанном в спорном договоре. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, что необоснованно не было принято во внимание апелляционным судом.

Помимо прочего, с точки зрения общества "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Альфа-Банк" путем заявления ходатайства о назначении экспертизы намерено затягивает рассмотрение спора и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет правом.

В судебном заседании представители общества "Ди Ви Ай Холдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество "Альфа-Банк" в отзыве доводы кассационной жалобы оспорили, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 обществом "Альфа-Банк" подано заявление от 23.08.2017 о фальсификации представленных обществом "Ди Ви Ай Холдинг" в материалы дела лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, одновременно заявлены ходатайства об истребовании оригиналов спорных документов у общества "Ди Ви Ай Девелопмент", общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" и о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебно-технической экспертизы для оспоренных документов на предмет определения давности их изготовления.

Протокольным определением от 23.08.2017 заявление общества "Альфа-Банк" о фальсификации спорных документов было принято к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; представители общества "Альфа-Банк" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем у них отобраны расписки. Ввиду несогласия представителя общества "Ди Ви Ай Холдинг" с исключением оспоренных документов из числа доказательств по делу, судом начата проверка заявления о фальсификации

Определением от 23.08.2017 на основании ходатайства общества "Альфа-Банк" судом у общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг" истребованы оригиналы лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений от 22.05.2013 и от 28.08.2014 к указанному лицензионному договору. Установлен срок их представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - до 31.08.2017.

Истребованные судом документы обществом "Ди Ви Ай Холдинг" в установленный судом срок представлены не были. При этом в судебном заседании 07.09.2017 представителем общества "Ди Ви Ай Холдинг" не были названы уважительные причины неисполнения требования суда. При этом представитель указанного общества подтвердил факт обладания истцом оригиналами истребованных судом документов и сообщил об отсутствии намерения представлять их суду.

С учетом приведенных обстоятельств определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 на общество "Ди Ви Ай Холдинг" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (нарушении) норм статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм самим заявителем.

Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что истребование доказательств было осуществлено судом в целях проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам истец обусловленное процессуальным законом требование суда не исполнил, доказательств невозможности представления доказательств в установленный судом срок не представил. При этом из вышеприведенных пояснений представителя истца следовало, что отказ в исполнении судебного акта не был обусловлен причинами объективного характера, а имел целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела в копиях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригиналы оспоренных документов ранее представлялись на обозрение суда первой инстанции, отклонен судебной коллегией как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) иного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неверном применении судом апелляционной инстанции положений части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о непредставлении обществом "Апьфа-Банк" доказательств невозможности самостоятельно получить спорные документы у лица, у которого они находятся, поскольку, как указывалось выше, документы истребовались судом в рамках проверки заявления об их фальсификации лицом, участвующим в деле.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неналожении судебного штрафа на общество "УралИнвест" отклонен как несостоятельный, поскольку в общем случае привлечение либо непривлечение иных лиц к процессуальной ответственности само по себе не может повлиять на процессуальную ответственность самостоятельных процессуальных субъектов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца относительно назначения указанной экспертизы, противоречит содержанию определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Более того, указанное определение обжаловано обществом "Ди Ви Ай Холдинг" отдельно от определения о наложении судебного штрафа.

Определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой.

Доводы истца о затягивании обществом "Альфа-Банк" судебного процесса и о вынесении определения апелляционным судом об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с нарушением статьи 10 ГК РФ носят декларативный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А60-59978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев