Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Вадима Васильевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ФСИН России Водовскову У.Г., представителя УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванов В.В. обратился в суд с названным иском к ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России, указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., с 15 сентября по 22 октября 2012 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Новгородской области, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Новгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, а также третьего лица управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 г., исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации взыскана в пользу Иванова В.В. компенсация морального вреда в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, подписанной её представителем Кирилловой Н.А., поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов В.В. содержался в СИЗО ... в период времени с 1 сентября 2008 г. по 2 февраля 2009 г. и с 15 сентября 2012 года по 22 октября 2012 г.

На протяжении всего периода его содержания в камерных помещениях норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как была менее четырёх квадратных метров, установленных ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Также судом установлено нарушение условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях в 20082009 г.г., так как перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер, были установлены только в 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, о том, что Иванов В.В. содержался в стеснённых условиях и ему пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, что является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, и указанное привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедурах в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведён в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причинённого нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом не учитывались.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Иванова В.В., датированное 15 сентября 2016 г., поступило в суд 30 сентября 2016 г., по истечении четырёх лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал за две недели до подачи искового заявления от Тимофеева М.Ю., который объяснил ему, что его права нарушены и суд Российской Федерации отстоит его права и восстановит справедливость в виде компенсации за моральный вред, причинённый СИЗО-... (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.