Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 81-ААД17-8 Суд оставил без изменения определения суда субъекта РФ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования решения районного суда, а несоблюдение заявителем порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является

Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 81-ААД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) Макиенко Анны Владимировны о восстановлении срока обжалования определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. и жалобу указанного лица на это определение, установил:

Баранов Е.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области о привлечении ПАО "Банк Уралсиб" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 23 марта 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Банк Уралсиб" в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7-10).

Не согласившись с данным определением, Баранов Е.С. обжаловал его в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено (л.д. 78-80).

Временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамонова Е.С. подала на указанное решение жалобу в Кемеровский областной суд (л.д. 83-85).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 г. жалоба указанного лица на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г. возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 93-94).

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровский областной суд с жалобой на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г. обратилась главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В., вынесшая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения (л.д. 96-101).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда отказано (л.д. 118-119).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно ходатайствует о восстановлении срока его обжалования.

Баранов Е.С., законный представитель ПАО "Банк Уралсиб" и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2017 г. в 09 часов 10 минут, не явились.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. представлено заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с изложенным в жалобе ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела и документов, представленных заявителем, копия определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. направлена главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. 26 июня 2017 г. (л.д. 121) и поступила в указанный орган 29 июня 2017 г.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65000012348791), жалоба на определение судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. направлена в Верховный Суд Российской Федерации 31 августа 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что ранее жалоба на упомянутое определение неоднократно была направлена главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. в Кемеровский областной суд и возвращалась заявителю как поданная с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. разъяснение о порядке и сроке его обжалования не приведено.

Порядок обжалования разъяснен заявителю при возврате жалобы письмом от 24 августа 2017 г., в котором заявителю указано, что определение судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию по отношению к Кемеровскому областному суду.

Данное письмо, согласно штампу входящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, поступило в адрес указанного органа 28 августа 2017 г.

31 августа 2017 г., то есть в течение десяти суток с момента получения этого письма, жалоба на определение судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. направлена главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. в Верховный Суд Российской Федерации.

Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении названного определения не был разъяснен порядок его обжалования, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого судебного акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таком положении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. уважительными, ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса, в частности, в срок, предусмотренный статьей 30.3 названного Кодекса, и лицами, указанными в статях ЗОЛ, 30.9 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статях ЗОЛ, 30.9 названного Кодекса" имеется в виду "статях 30.8, 30.9 названного Кодекса"

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу частей 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г. поступила в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области 2 мая 2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции указанного органа (л.д. 83).

12 мая 2017 г. временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамонова Е.С. подала в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово жалобу на решение судьи указанного суда от 24 апреля 2017 г. (л.д. 83-85).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как заявитель не является должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не имеет права обжалования решения судьи районного суда (л.д. 93-94).

Повторно жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г. подана в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В., вынесшей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Кемерово данная жалоба подана 26 мая 2017 г. (л.д. 96-101), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

В обоснование причин его пропуска заявителем указано, что первоначально в установленный законом срок жалоба на решение судьи районного суда была подана временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С.

Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса принятые по делу об административном правонарушении акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального толкования приведенных выше положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (определение).

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела определение от 23 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Банк Уралсиб" в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только это должностное лицо наделено правом обжалования решения судьи, состоявшегося по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г., судья Кемеровского областного суда обоснованно исходил из того, что данных, указывающих на то, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, не имеется.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Уважительные причины пропуска срока обжалования указанного решения отсутствуют, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.

При таком положении судья Кемервоского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. восстановить.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Макиенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов