Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 67-ААД17-5 Суд восстановил срок обжалования определения областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявитель имел намерение реализовать право на обжалование данного судебного акта в установленный законом срок, к чему были приняты необходимые меры; срок обжалования пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам

Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 67-ААД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шуваевой И.В., действующей в интересах ЗАО "Зап-СибТранстелеком", о восстановлении срока обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. о возврате без рассмотрения по существу жалобы указанного лица на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Зап-СибТранстелеком", и жалобу на это определение, установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 10 февраля 2017 г. N 8/3-13АО "Зап-СибТранстелеком" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-18).

Данное постановление обжаловано защитником Молчановым Е.В., участвовавшим при рассмотрении дела должностным лицом, в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 1-2).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 71-75).

Шуваева И.В., действуя в интересах ЗАО "Зап-СибТранстелеком" на основании доверенности, подала жалобу на указанное решение в Новосибирский областной суд (л.д. 77-78).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 85).

Шуваева И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законный представитель ЗАО "Зап-СибТранстелеком" Ноздрин А.В. и заявитель Шуваева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2017 г. в 09.00 часов, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела и содержания документов, представленных заявителем, копия определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. направлена в адрес общества 9 августа 2017 г. (л.д. 86) и поступила 11 августа 2017 г.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (63097111422981), жалоба на указанное определение направлена в Верховный Суд Российской Федерации 30 августа 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, 14 августа 2017 г., то есть в установленный указанной нормой срок - в течение десяти суток со дня получения 11 августа 2017 г. копии определения, жалоба на указанное определение направлена от имени общества в Новосибирский областной суд.

17 августа 2017 г. данная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию по отношению к Новосибирскому областному суду в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 2566).

При этом в определении судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. разъяснение о порядке и сроке его обжалования не приведено.

Соответствующее письмо, согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (63097899040742), поступило в адрес общества 30 августа 2017 г.

В тот же день жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении названного определения не был разъяснен порядок его обжалования, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого судебного акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. уважительными, ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Шуваевой И.В. на указанное определение, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При подаче жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. Шуваевой И.В. представлена копия доверенности от 22 декабря 2016 г. N 242, которой она уполномочена представлять интересы ЗАО "Зап-СибТранстелеком", вести гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, включая апелляционные, кассационные, надзорные инстанции (л.д. 78).

Возвращая жалобу Шуваевой И.В. без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что названной доверенностью она не наделена правом представления интересов ЗАО "Зап-СибТранстелеком" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подписание и подачу в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на решение, состоявшееся по жалобе на постановление должностного лица. Из материалов дела не следует, что указанное лицо было допущено должностным лицом или судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника общества.

Данный вывод судьи областного суда не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи областного суда о том, что представленная Шуваевой И.В. доверенность не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом материалов дела, названных выше норм, позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации помимо того, что заявитель не является лицом, уполномоченным на обжалование данного решения, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если эти акты были рассмотрены председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Таким образом, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла судебное решение, а именно, председателю (его заместителю) Новосибирского областного суда как вступившие в законную силу.

Настоящая жалоба в части несогласия с решением судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство Шуваевой И.В. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. восстановить.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 4 августа 2017 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Зап-СибТранстелеком", оставить без изменения, жалобу Шуваевой И.В. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Шуваевой И.В. в части несогласия с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов