Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 53-ААД17-4 Суд оставил в силе определение краевого суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции по административному делу, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока обжалования указанного судебного акта

Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 53-ААД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартвиха Василия Васильевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 10.08.2017 N 7р-706/2017, а также на решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ломбард" Гартвиха Василия Васильевича (далее - Гартвих В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.02.2017 N ТУ-04-ДЛ-16-11414/3120-1 (далее - постановление должностного лица) директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ломбард" (далее - общество) Гартвих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

На вышеуказанное решение судьи районного суда Гартвихом В.В. в Красноярский краевой суд подана жалоба от 13.06.2017, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 173-175).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10.08.2017 N 7р-706/2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного решения было отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 10.08.2017 N 7р-706/2017, а также решения судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017.

В судебное заседание, состоявшееся 26.10.2017 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Гартвих В.В. и его защитник Кулькова А.А. не явились. В судебное заседание прибыл представитель административного органа Сагалович А.Е., представивший свои доводы в отношении рассматриваемой жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прибывшего в судебное заседание представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, защитнику привлекаемого к административной ответственности лица Кульковой А.А., уполномоченной Гартвихом В.В. получать процессуальные документы на основании доверенности, 11.05.2017 вручена копия решения судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017.

Об этом свидетельствует уведомление о вручении ей 11.05.2017 почтового отправления N 66094925331048, содержащего копию решения N 12-114/2017 (л.д. 164).

Жалоба на данный судебный акт подана Гартвихом В.В. 13.06.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 173-175, 183).

Утверждение в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в Красноярский краевой суд, о получении копии решения 08.06.2017 (л.д. 174) судья Красноярского краевого суда в определении от 10.08.2017 счел неподтвержденным документально.

При данных обстоятельствах судья Красноярского краевого суда в определении от 10.08.2017 N 7р-706/2017 обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, отметив также то, что в судебном заседании в краевом суде защитник Кулькова А.А. не отрицала получение 11.05.2017 копии решения судьи районного суда ею и лицом, в защиту интересов которого она действует (протокол судебного заседания по рассмотрению дела судьей краевого суда 10.08.2017, л.д. 205-206).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Красноярского краевого суда в определении от 10.08.2017 обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в краевой суд ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку в данной жалобе на получение Гартвихом В.В. копии решения судьи районного суда 12.06.2017, поскольку в подтверждение данного утверждения отсутствуют какие-либо доказательства, более того, оно противоречит ранее заявлявшимся (л.д. 174) доводам названного лица о получении им копии решения судьи районного суда в иную дату (08.06.2017).

Следует учесть, что приложенная к жалобе копия почтового уведомления N 66094927319082 (оригинал которого находится в материалах дела на листе дела 200) к обсуждению вопроса о получении Гартвихом В.В. копии решения судьи районного суда не относится, поскольку свидетельствует о направлении названному лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела (сопроводительное письмо Свердловского районного суда города Красноярска от 06.07.2017 N 12-36247, л.д. 198), а не копии решения судьи районного суда, которое было направлено 03.05.2017 (сопроводительное письмо Свердловского районного суда города Красноярска N 12-23276, л.д. 161). Ссылка на исходящий номер судебного отправления N 23276 содержится в уведомлении о вручении 11.05.2017 почтового отправления N 66094925331048 защитнику Кульковой А.А. (л.д. 164).

При этом сведения приобщенного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66094925331048 согласуются со сведениями, указанными в вышеупомянутом уведомлении о вручении почтового отправления, и в полной мере подтверждают получение адресатом копии решения судьи районного суда 11.05.2017 (л.д. 203), на что и было указано судьей краевого суда в обжалуемом определении.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности решения судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25.04.2017 N 12-114/2017 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 10.08.2017 N 7р-706/2017, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ломбард" Гартвиха Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов