Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 12-АПГ17-6 Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной в результате оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку заявитель не относится к категории лиц, которые вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанные сведения о полученной о нём информации

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 12-АПГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гомзина Алексея Владимировича о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной в результате оперативно-розыскной деятельности информации и возложении обязанности предоставить сведения о полученной информации в результате оперативно-розыскных мероприятий по апелляционной жалобе Гомзина А.В. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гомзина А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Гомзина А.В. - адвоката Головенкина О.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителей Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева С.В., Песковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гомзин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной информации в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении его, возложении на министра внутренних дел по Республике Марий Эл обязанности предоставить сведения о полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий информации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в 2013-2015 годах в отношении его было заведено дело оперативного учёта и проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Однако уголовных дел в связи с данными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Гомзина А.В. не возбуждалось.

27 марта 2017 года административный истец обратился к министру внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о предоставлении сведений о полученной информации в связи с проведением в отношении его оперативно-розыскных мероприятий. 6 мая 2017 года административный истец получил ответ на своё обращение за подписью начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) Ширшова О.В., которым отказано в предоставлении указанных сведений.

Административный истец полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Также считал, что ответ на обращение должен был дать непосредственно министр внутренних дел по Республике Марий Эл как руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года в удовлетворении требований Гомзина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гомзин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гомзина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нём информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения;

принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности;

разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27 марта 2017 года Гомзин А.В. обратился к министру внутренних дел по Республике Марий Эл с требованием предоставить ему на основании статьи 5 Закона N 144-ФЗ сведения в отношении его, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно оперативных материалов, справок-меморандумов, приобщавшихся сотрудниками МВД по Республике Марий Эл при обращении в Верховный Суд Республики Марий Эл к ходатайству о разрешении прослушивания его телефонных переговоров. Гомзин А.В. ссылался на то, что ему известно о наличии дела оперативного учёта в отношении его и проведении в рамках данного дела комплекса оперативно-розыскных мероприятий в период с 2013 года по 2015 год.

21 апреля 2017 года начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл Ширшовым О.В. на указанное обращение дан ответ за исходящим номером 3/175201483669 об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 5 Закона N 144-ФЗ оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

Исследовав представленные доказательства, в том числе изучив материалы уголовных дел N ... по обвинению Гомзина А.В. и N ... по обвинению Т. проанализировав федеральное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения административного иска Гомзина А.В. не имеется.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2013 года начальником отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского округа "Город Волжск". Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено заместителю главы администрации городского округа "Город Волжск" Т.

В рамках данного уголовного дела в соответствии с постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года проводился обыск в жилище Гомзина А.В., который допрашивался в качестве свидетеля по делу. На основании постановлений заместителя начальника полиции МВД по Республики Марий Эл от 9 апреля 2013 года и от 8 мая 2013 года были рассекречены результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий - диски CD-R с записями телефонных переговоров Т. разрешение на прослушивание которых получено в установленном законом порядке.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2014 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Гомзина А.В. в рамках данного дела по указанным выше обстоятельствам процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления) не принимались.

Вместе с тем при проведении в рамках этого уголовного дела в отношении Т. 11 апреля 2013 года обыска в жилище Гомзина А.В. были обнаружены и изъяты 24 патрона калибра 9 мм.

Постановлением следователя, начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 23 апреля 2013 года из уголовного дела N ... выделены в отдельное производство материалы: копии и оригиналы процессуальных документов, содержащие сведения о незаконном приобретении, хранении боеприпасов - патронов калибра 9 мм Гомзиным А.В.

23 апреля 2013 года дознавателем отдела дознания МВД по Республике Марий Эл в отношении Гомзина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года уголовное дело N ... в отношении Гомзина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании примечания к данной статье в связи с добровольной выдачей патронов.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления и.о. начальника полиции МВД по Республике Марий Эл от 2 августа 2013 года были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", разрешение на прослушивание которых получено в установленном законом порядке. Материалы, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу N ... в отношении Гомзина А.В. С указанными сведениями административный истец вправе был ознакомиться при предоставлении ему материалов этого уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гомзиным А.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся необходимая информация была ему предоставлена, а в отношении сведений о полученной о нём информации в результате оперативно-розыскной деятельности в рамках другого дела (N ...) суд правомерно указал, что Гомзин А.В. не относится к категории лиц, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 144-ФЗ вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанные сведения о полученной о нём информации, поскольку он не является лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом суд также указал, что уголовное дело N ... в отношении Гомзина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании примечания к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.

Суд правомерно учёл положения части 4 статьи 8 Закона N 144-ФЗ, согласно которым прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой", в котором указано, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Доводы административного истца о том, что обыск в его жилище проводился с целью обнаружения предметов и документов, которые имели значение для уголовного дела, возбуждённого в отношении Т. и то, что он также подозревался в причастности к преступлению, по признакам которого было возбуждено указанное уголовное дело, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу и поэтому не может служить основанием для его отмены.

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение должен был дать непосредственно министр внутренних дел по Республике Марий Эл как должностное лицо, осуществляющее руководство оперативно-розыскной деятельностью в системе МВД по Республике Марий Эл правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку судом установлено соблюдение административным ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, ответ на обращение Гомзина А.В. от 27 марта 2017 года дан уполномоченным должностным лицом МВД по Республике Марий Эл в установленный законом срок с соблюдением порядка рассмотрения указанного обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для предоставления Гомзину А.В. дел оперативной разработки не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.