Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17116 по делу N А19-14234/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу N А19-14234/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу, установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - предприятие, сетевая организация) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании платы за технологическое присоединение по договору от 12.09.2012 N ЧЭС-12/ЮЛ-272 в размере 237 616 рублей 79 копеек и 312 145 рублей 98 копеек суммы неустойки по этому же договору; платы за технологическое присоединение по договору от 07.04.2015 N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С в размере 348 377 рублей 58 копеек.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 72 077 рублей 35 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.01.2015 N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС, 21 644 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков технологического присоединения по этому же договору, 860 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 05.10.2016, и по день фактического исполнения обязательства; 483 405 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков технологического присоединения по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017, первоначальный иск удовлетворён в части: с общества в пользу предприятия взыскано 585 994 рубля 37 копеек суммы основного долга, 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части: с предприятия в пользу общества взыскано 72 077 рублей 35 копеек основного долга, 2 126 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачёта удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взыскано 809 921 рубль 55 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, установив факт исполнения предприятием своих обязательств по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272, наличие задолженности у общества по данному договору и её размер, составляющий 237 616 рублей 79 копеек, признав отсутствие между сторонами согласованных условий о рассрочке платежа по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований предприятия в данной части; проверив расчёт неустойки, представленной предприятием ко взысканию, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания платы по договору N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С, суды указали на соответствие данного требования положениям пункта 16.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признав направленность спорных платежей, заявленных ко взысканию в рамках первоначального иска, на финансовое обеспечение сетевой организации для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суды указали, что законодательством не предусмотрено выполнения работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 328, 330, 333, 395, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 12, 16, 16.4, 17, 18 Правил N 861.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк