Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17214 по делу N А28-10679/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель Семейщев А.А.) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-10679/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель Семейщев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу (далее - предприниматель Предеин А.В.) о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, в том числе 2 188 643 рублей 12 копеек убытков и 33 943 рублей 22 копеек судебных расходов, взысканных с предпринимателя Семейщева А.А. по решению Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12125/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - общество "САМ-МБ"), Бахтин Сергей Павлович (далее - водитель Бахтин С.П.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12125/2014 с предпринимателя Семейщева А.А. в пользу общества "САМ-МБ" взыскано 2 188 643 рублей 12 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 33 943 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов. Данное решение предпринимателем Семейщевым А.А. исполнено, 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств действия водителя Бахтина С.П., принявшего спорный груз, по заданию предпринимателя Предеина А.В. и под его контролем.

Суды признали преюдициальное значение дела N А28-12125/2014 Арбитражного суда Кировской области, в рамках которого установлено, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности предпринимателя Семейщева А.А. за его сохранность.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 15, 393, 401, 801, 803, 1058, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трёх инстанций.

Приведённые в жалобе мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк