Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 301-КГ17-17298 по делу N А82-6404/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 301-КГ17-17298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу N А82-6404/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2015 N 11-17/1/15, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 34 502 225 рублей и уменьшения остатка неперенесенного убытка до 44 263 213 рублей, и удовлетворить заявленное в указанной части требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 25.11.2015 N 11-17/1/15, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 34 502 225 рублей и уменьшить остаток неперенесенного убытка, исчисленного по налогу на прибыль, до 44 263 213 рублей.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия налогоплательщика по приобретению доли в уставном капитале ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт", по предоставлению данной организации займов после принятии решения о ее ликвидации и по приобретению ее долгов по договору уступки права требования не были направлены на получение прибыли и привели к образованию задолженности, безнадежной к взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 53, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, поскольку действия общества не являются экономически обоснованными, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции общества о правомерности отнесения суммы дебиторской задолженности ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова