Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 308-ЭС16-15217 по делу N А53-13174/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 308-ЭС16-15217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (Ростовская область, далее - общество "Гедон-Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее - общество "Климат-Контроль") о взыскании 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному исковому заявлению общества "Климат-Контроль" к обществу "Гедон-Восток" о взыскании 1 169 769 рублей задолженности, 63 887 рублей 97 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Приходько Александра Андреевича (Ростовская область, далее - третье лицо, предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гедон- Восток" в пользу "Климат-Контроль" взыскано 478 839 рублей долга и 63 887 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017, решение первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Климат-Контроль" в пользу общества "Гедон-Восток" взыскано 81 134 рубля разницы между оплаченными и выполненными работами, 236 801 рубль стоимости устранения недостатков, 143 503 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 12.05.2014 обществом "Гедон-Восток" (заказчик) и обществом "Климат-Контроль" (подрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей вентиляции и кондиционирования на объекте: "Автосалон с техническим обслуживанием автомобилей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В период действия договора заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 2 538 030 рублей.

В связи с тем, что подрядчиком самовольно демонтированы из наружных блоков кондиционеров платы управления, повреждены медные фреонопроводы и, соответственно, результат работ не отвечал условиям договора, общество "Гедон-Восток" направило подрядчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, а затем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 268 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные (в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, договор от 31.08.2014 N 15, заключенный с предпринимателем и документы, связанных с выполнением дополнительных работ третьим лицом), исходил из доказанности факта выполнения обществом "Климат-Контроль" работ, результат которых отвечал был требованию о качестве, и передан заказчику, на сумму 2 456 896 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в пользу заказчика подлежат также взысканию стоимость затрат на устранение недостатков в сумме заявленных обществом "Гедон-Восток" требований и неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы о недостоверности экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и необходимости назначить новую судебную экспертизу, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова