Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-КГ17-17503 по делу N А57-16564/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-КГ17-17503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу N А57-16564/2016 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Мюнхен Германия) (далее - заявитель, "Смешарики" ГмбХ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к незамедлительному перечислению находящихся на депозите службы судебных приставов взысканных денежных средств (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 о выделении требований в отдельное производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Удинцовой Наталии Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - управление), Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - отдел), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 15.11.2016 отменено, заявление "Смешарики" ГмбХ удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (далее - общество) как представитель взыскателя по доверенности представило в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист N 005132892 от 14.10.2015 на взыскание с индивидуального предпринимателя Удинцовой Н.Н. в пользу "Смешарики" ГмбХ денежных средств в сумме 12 200 рублей.

На основании заявления судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 134190/15/64039-ИП и совершены исполнительные действия по взысканию с должника суммы долга.

В адрес общества 30.05.2016 поступил ответ начальника отдела на обращение Львовой Е.А. от 08.01.2016 с указанием на то, что денежные средства взысканы и находятся на депозите отдела судебных приставов, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры" невозможно ввиду отсутствия печати на доверенности представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры" и нотариального удостоверения доверенности.

Постановлением заместителя руководителя управления от 28.06.2016 жалоба на ответ отдела оставлена без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества и документов о правопреемстве.

Поскольку взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя не поступили, "Смешарики" ГмбХ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав истребованные на обозрение материалы арбитражного дела N А57-29277/2014, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 53, 54, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в перечислении взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя.

Апелляционная инстанция исходила из того, что представленные обществом документы в полной мере подтверждают его полномочия в качестве представителя взыскателя и право на получение присужденных "Смешарики" ГмбХ денежных средств. При этом требование о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной на имя Львовой Е.А., противоречит положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии у представителя взыскателя возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, также вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N АКПИ13-1211).

Кроме того, при наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пунктов 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция), признаются несостоятельными, поскольку процессуальное решение о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме, на каком основании принимается судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав осуществляет контроль за принятым судебным приставом-исполнителем решением и в случае несогласия с ним вправе отказать в перечислении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора и к иному толкованию положений законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и ном процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова