Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-9405 по делу N А09-2730/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-9405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Бурняшова Юрия Юрьевича и Степановой Любови Петровны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу N А09-2730/2016 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) Бурняшова Ю.Ю. (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сидоров Павел Валентинович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Степановой Л.П. договора от 04.02.2014 дарения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 354, кв. 17, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды, анализируя действительность сделки, ошибочно выбрали в качестве привязки дату подписания договора (04.02.2014), в результате чего не получили оценки доводы финансового управляющего о заключении сделки с целью сокрыть имущество от кредиторов. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Как правильно отмечает должник в кассационной жалобе, суд округа ошибочно указал на необходимость применения специальных составов недействительности (в частности, статья 61.2 Закона), поскольку сделка заключена до 01.10.2015.

Вместе с тем основания для отмены названного судебного акта отсутствуют, так как суд округа верно отметил, что при анализе действительности договора следует исходить не из даты его подписания. По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), в качестве такой даты необходимо рассматривать момент регистрации перехода права собственности, что имеет значение для соотнесения даты сделки с периодами подозрительности.

Вопреки доводам заявителей суд округа не предрешил исход дела, в связи с чем при новом рассмотрении суд первой инстанции не лишен возможности вновь принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заинтересованные лица вправе приводить доводы и представлять доказательства по вопросу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки (их недобросовестности).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Бурняшову Юрию Юрьевичу и Степановой Любови Петровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.