Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17557 по делу N А68-7260/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (г. Якутск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А68-7260/2012 о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области "Кимовсклес" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Платонов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 434 871,06 руб., в том числе: 184 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 108 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 31 476,10 руб. - расходы в ходе наблюдения, 111 394,96 руб. - расходы в ходе конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Платонова А.Ф. 275 283,06 руб., в том числе 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 108 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 369,90 руб. - оплата публикаций сведений в наблюдении и конкурсном производстве, 400 руб. - оплата государственной пошлины, 1513,16 руб. - оплата почтовых расходов в наблюдении и конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на транспортные и гостиничные услуги.

Судебные акты проверяются в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неразумности и необоснованности несения арбитражным управляющим предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов