Письмо Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 2-ВС-4403/14 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 602658-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности при неустановлении лица, совершившего преступление)"

Письмо Правительства РФ от 30 сентября 2014 г. N 2-ВС-4403/14
"Официальный отзыв на проект федерального закона N 602658-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности при неустановлении лица, совершившего преступление)"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации.

В статье 1 законопроекта предлагается статью 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнить положением о необходимости прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования в тех случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Полагаем, что возникающие в ходе уголовного судопроизводства правоотношения в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, носят исключительно уголовно-процессуальный характер и не могут рассматриваться в качестве предмета регулирования уголовного закона. В силу этого предлагаемая норма по своему правовому смыслу и содержанию не согласуется с наименованием и содержанием статьи 78 УК РФ, регламентирующей материально-правовые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и не может быть включена в уголовный закон.

Исходя из того, что изменения редакции пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), предлагаемые в статье 2 проекта федерального закона, носят корреспондирующий характер, полагаем необходимым обратить Ваше внимание на следующее.

Представляется, что с точки зрения юридической техники соответствующую норму правильнее расположить в статье 209 УПК РФ, регламентирующей действия следователя после приостановления предварительного следствия, а не уточнять положения пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, которым предусмотрено одно из оснований прекращения уголовного дела. Не случайно правило о необходимости прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования в тех случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ранее содержалось в статье 195 УПК РСФСР "Основания и сроки приостановления предварительного следствия".

В настоящее время ситуация, которую предлагается урегулировать посредством внесения дополнений в нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирована пунктом 1.24. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому предписано "уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, прекращать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ".

В соответствии с пунктом 1.11. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурорам предписано "при осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела) и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Не допускать прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает".

Таким образом, сложившаяся следственная практика, о которой идет речь в пояснительной записке к законопроекту, основана на требованиях ведомственных нормативных правовых актов, разработанных с учетом положений части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В.А. Давыдов