Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 67-АПУ17-23СП Суд изменил приговор, исключив из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, данный вид дополнительного наказания не назначается

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 67-АПУ17-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баранова А.Н. и Олейника А.Г., защитника Баранова - адвоката Концевого Л.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Олейник Александр Григорьевич, ... судимый приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 11 февраля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по пп. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он пребудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Баранов Антон Николаевич, ... несудимый,

осужден по пп. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он пребудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденных Олейника А.Г. и Баранова А.Н. в пользу потерпевшего Щ. по 200.000 рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Баранова А.Н. и Олейника А.Г, адвокатов Меркушовой Л.В. и Никейцевой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей от 10 августа 2017 года Олейник и Баранов признаны виновными в совершении убийства с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в период с 19 часов 17 декабря 2016 года и до 13 часов 18 декабря 2016 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Концевой Л.Б. в защиту Баранова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие обстоятельства. Указывает, что Баранов ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у него отсутствует селезенка, ...

Просит смягчить наказание.

- осужденный Олейник А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть и снизить срок наказания, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что показания свидетелей являются лишь косвенным доказательством, свидетели его оклеветали, прямые доказательства совершения им преступления отсутствуют.

- осужденный Баранов А.Н. в основной и дополнительных жалобах просит пересмотреть приговор и переквалифицировать содеянное. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении убийства группой лиц с особой жестокостью. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и правила устранения неустранимых сомнений, считает, что обвинение построено на домыслах следствия и неподтвержденных показаниях свидетелей, умысел и мотив содеянного не нашел подтверждения. В подтверждение невиновности ссылается на свои показания в суде, а также показания Олейника и свидетелей, в том числе, К. заключения экспертов, указывает, что следствие не проверило доказательства его алиби, а именно, биллинг сотовой связи, показания на следствии даны им под давлением и в результате применения физической силы, свидетель И. его оговорила. Считает, что судом и следствием не доказано его вины в преступлении. Обращает внимание, что в постановлениях о назначении экспертиз отсутствует личная подпись эксперта (т. 1 л.д. 218-219, 235, 267-268, т. 1 л.д. 23-24, 32-33).

Указывает, что в нарушение закона до сведения присяжных доводилась информация о том, что Олейник ранее отбывал наказание (лист протокола 22, 28), потерпевший Щ. спрашивал его о том, за что он раньше избивал его брата, что к делу не относится (лист 44). Ссылается на ч. 8 ст. 335 УПК РФ и просит с эти разобраться, считает, что требования УПК РФ были нарушены. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Э. Егорова считает доводы жалоб несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ все обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей.

При проведении предварительного слушания 17 июля 2017 г. Олейник и Баранов подтвердили, что им понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом (т. 3 л.д. 25).

В поддержку своего ходатайства ими поданы соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 20-21).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, регулирующим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания Баранова и Олейника, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Баранова о даче им и Олейником показаний под воздействием оперативных сотрудников были рассмотрены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Положения ст. 276 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний Баранова и Олейника не нарушены. Вопреки доводу жалобы Баранова заявленное им алиби проверено в судебном заседании и подтверждения не нашло (т. 3 л.д. 124-127).

Вина Баранова и Олейника в лишении жизни потерпевшего Ш. установлена присяжными заседателями, в совещательной комнате ими оценены все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей И., К., Т., О., К. и А. на которые они ссылаются в своих жалобах.

Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Отсутствие подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертиз в разделе о предупреждении их об уголовной ответственности, на что указывает Баранов в жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств, поскольку в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Доводы жалобы осужденного Баранова о нарушении указанных выше норм проверены Судебной коллегией, которая установила следующее: при проведении предварительного слушания (т. 3 л.д. 24) подсудимый Олейник сам сообщил о наличии у него судимости. При проведении судебного разбирательства по существу при ответе на вопрос государственного обвинителя о том, знала ли она потерпевшего Щ., свидетель И. пояснила, что с потерпевшим Щ. она сожительствовала: сначала она жила с Олейником 1,5 года, потом со Щ. некоторое время, пока Олейник сидел в колонии, потом опять с Олейником (т. 3 л.д. 100).

После этого председательствующий остановил свидетеля и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание свидетеля И. о том, что Олейник отбывал наказание в колонии, так как этот вопрос выходит за рамки полномочий присяжных.

Также, председательствующий снял вопрос потерпевшего Щ., адресованный подсудимому Баранову А.Н., как не относящийся к существу предъявленного обвинения и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание этот вопрос при вынесении вердикта, так как эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного выше нарушения положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей, не усматривается.

Единодушный вердикт присяжных заседателей, признавших осужденных виновными в преступлении, не оставляет сомнений в виновности осужденных, поэтому положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не нарушены.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наличие умысла на убийство у обоих осужденных установлено на основе вердикта присяжных заседателей. Решая вопрос о квалификации содеянного ими, суд учел, что подсудимые избрали такой способ лишения жизни потерпевшего, при котором в течение длительного времени наносили потерпевшему множественные удары в область головы, туловища, конечностей руками, ногами, различными предметами.

Количество причиненных ими телесных повреждений, их локализация, характер насилия, содержащий элементы истязания, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего таким способом каждый из них причинял ему особые страдания и мучения и желал этого.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что в процессе лишения потерпевшего жизни подсудимые действовали группой лиц, совместно и согласованно, прекратив свои действия только тогда, когда убедились, что он скончался, после чего совместно спрятали его труп.

Основное наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и является справедливым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Баранов А.Н. и Олейников А.Г. признаны не заслуживающими снисхождения за совершенное преступление.

Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе Баранова А.Н., учтены судом, в том числе: наличие малолетнего ребенка, ... состояние после ранений (удаление селезенки).

В отношении осужденного Олейника А.Г. суд признал смягчающим обстоятельством наличие ...

При назначении каждому из осужденных наказания суд правильно применил положения ст. 61 УК РФ.

Доводы Олейника А.Г., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении осужденных, имеющих ... отягчающие обстоятельства не учитываются при назначении наказания, не соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Признание отягчающим наказание Баранова А.Н. и Олейника А.Г. обстоятельством совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением ими алкоголя, мотивировано в приговоре.

Суд также правомерно признал наличие в действиях Олейника рецидива преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Баранова А.Н. и Олейника А.Г, положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд установил и указал о том во вводной части приговора, что Олейник А.Г. не имеет регистрации и постоянного места жительства, однако назначил ему данный вид дополнительного наказания.

На основании изложенного из приговора подлежит исключить назначение Олейнику А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Олейника Александра Григорьевича изменить:

исключить назначение Олейнику А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Олейника А.Г. и Баранова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.