Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 44-АПГ17-18 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим пункта 2.10 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 44-АПГ17-18

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леушиной Натальи Николаевны о признании недействующим пункта 2.10 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского краевого суда от 2 августа 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 1 постановления Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п, текст которого опубликован в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 41, 17 октября 2011 г., установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции согласно приложению к названному постановлению в редакции от 18 апреля 2016 г. N 230-п (далее - Дополнительные ограничения).

Пунктом 2.10 Дополнительных ограничений предусмотрено, что на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в Праздник Весны и Труда (1 мая), в День Победы (9 мая), в День пограничника (28 мая), в Международный день защиты детей (1 июня), в День России (12 июня), в День воздушно-десантных войск (2 августа), в День знаний (1 сентября) (в случае если 1 сентября приходится на воскресенье - в следующий за 1 сентября рабочий день), в День народного единства (4 ноября), в день проведения в общеобразовательных организациях мероприятия "Последний звонок", проводимого на территории муниципального образования Пермского края в соответствии с муниципальным правовым актом, но не более чем на 1 день.

Леушина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой региональной нормы, указав в обоснование требований на противоречие оспариваемого предписания статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) ввиду его принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации за пределами предоставленной компетенции, а также на нарушение права на приобретение алкогольных напитков в определённые пунктом 2.10 Дополнительных ограничений даты.

Решением Пермского краевого суда от 2 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Леушина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и Правительством Пермского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по её доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о том, что оспариваемое правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, права административного истца не нарушает, Федеральному закону N 171-ФЗ не противоречит.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5 названной статьи в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и обращения в суд с административным исковым заявлением, такие же полномочия закреплены в абзаце втором пункта 9 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 278-ФЗ).

Исходя из анализа приведённых законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, обоснованно применив требования Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также положения Закона Пермского края от 6 марта 2007 г. N 8-ПК "О Законодательном Собрании Пермского края", Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", правомерно констатировал, что Правительство Пермского края - высший исполнительный орган государственной власти Пермского края имело полномочие по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

С учётом приведённых законоположений суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного истца о том, что дополнение в ноябре 2016 года перечня полномочий Правительства Пермского края правом устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует о передаче таких полномочий Правительству от законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, верно указав, что эти полномочия региональными нормативными правовыми актами не были закреплены за Законодательным Собранием Пермского края.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Леушиной Н.Н. о признании недействующей региональной нормы о запрете на территории края розничной продажи алкогольной продукции в определённые даты, считающей, что Правительство Пермского края не относится к числу органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных устанавливать такое правовое регулирование.

По доводам апелляционной жалобы Леушиной Н.Н. решение суда отмене не подлежит, поскольку они аналогичны заявлявшимся при обращении в суд, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.