Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 4-КГ17-54 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов и направил заявление на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводу нижестоящих судов требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 4-КГ17-54

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Елисова Александра Михайловича на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 года, которыми отказано в принятии заявления Елисова А.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Елисова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Бадаевой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 25 августа 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-3195/2014, удовлетворено заявление Елисова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области (далее - ОСП N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области) от 15 мая 2012 года об объявлении Елисова А.М. в розыск, названное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Елисов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в рамках указанного гражданского дела с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг и на распечатку ходатайства и приложений к нему в общей сумме 10 645 рублей.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку УФССП России по Московской области к участию в деле не привлекалось и, соответственно, не может быть признано лицом, обязанным возмещать понесенные Елисовым А.М. судебные расходы, а потому их взыскание возможно в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 года определение судьи от 26 октября 2015 года оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что для отказа в принятии заявления Елисова А.М. имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем неверная ссылка судьи городского суда в судебном акте на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела к вынесению неправильного определения.

Определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2016 года Елисову А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Елисов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 сентября 2017 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судьей городского суда и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, судья городского суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что оно не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела и подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, поскольку УФССП России по Московской области не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия с данными выводами судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Разрешенный в рамках гражданского дела N 2-3195/2014 спор, исходя из его характера и субъектного состава, возник из публичных правоотношений, а потому подлежал разрешению и был разрешен судом в порядке действовавших на момент его рассмотрения предписаний статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи с нормами глав 23 и 25 названного Кодекса, регламентировавших производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом такие дела, включая дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, до 15 сентября 2015 года рассматривались по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с указанной даты рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, возникшие после 15 сентября 2015 года в рамках гражданских дел названной категории процессуальные вопросы подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10, а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации главой 7.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичные по своей правовой сути предписания содержатся в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, заявленные Елисовым А.М. требования о взыскании понесенных им судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-3195/2014.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3195/2014), поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Московской области, которое к участию в данном деле не привлекалось, однако, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов и не препятствовало рассмотрению поданного Елисовым А.М. заявления в рамках дела N 2-3195/2014 в порядке административного судопроизводства.

Взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N 2-3195/2014, в самостоятельном исковом порядке Елисову А.М. также не представилось возможным.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 17 марта 2016 года производство по гражданскому делу по иску Елисова А.М. к ФССП России о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-3195/2014 прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что данные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены.

Коль скоро возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в самостоятельном процессе фактически отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела N 2-3195/2014 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 года отменить.

Заявление Елисова А.М. о взыскании судебных расходов направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для его принятия и рассмотрения в рамках дела N 2-3195/2014 в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.