Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17902 по делу N А19-18180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича (деревня Грановщина Иркутского района Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А19-18180/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ангарского городского округа (далее - Администрация), содержащегося в письме от 20.09.2016 N 7269, об отказе в продлении срока действия договора от 10.07.2013 N 142/13 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности отказа Администрации в продлении срока действия договора аренды.

Суды исходили из следующего: предприниматель обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка после 01.03.2015, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона N 171-ФЗ; предприниматель не начал строительство на арендуемом земельном участке, на участке отсутствуют объекты, на которые было зарегистрировано право собственности предпринимателя; ввиду отсутствия у арендатора приоритетного право на продление срока действия договора аренды земельного участка для строительства, Администрация правомерно отказала в продлении арендных отношении без проведения торгов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аверенскому Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева