Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 305-КГ15-1236 по делу N А40-81895/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 305-КГ15-1236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу А40-81895/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6") и закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (группа лиц) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 09.04.2013 по делу N 1-10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом объединения дел N А40-81891/2013 и N А40-88843/2013 в одно производство и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы", некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей", Федеральной службы по тарифам, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" признаны нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с манипулированием ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках конкурентного отбора мощности (далее - КОМ) на 2013 год (пункт 2 решения); ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" и группа лиц в составе ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения) в зоне свободного перетока (далее - ЗСП) "Волга".

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили установленные антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-6" и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" участвовали в КОМ на 2013 год в границах ЗСП "Волга", по результатам которого в названной зоне цена электрической энергии (мощности) сложилась на 20 процентов выше, чем в других ЗСП Первой ценовой зоны оптового рынка, а именно 153 966,24 руб./МВт. При этом, согласно проведенному анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП "Волга", группа лиц на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП "Волга" занимает долю в размере 38,66 процентов по показателю установленной мощности генерирующего оборудования и долю в размере 37,84 процентов по показателю объема производства электрической энергии (мощности), что свидетельствует об их доминирующем положении; существенное влияние на формирование цены оказала группа лиц в составе ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статей 3, 25, 30, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Регламентом проведения конкурентных отборов мощности (приложение N 19.3 к Договору о присоединении к торговой системе), Порядком установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 378, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Методикой проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной приказом ФАС России от 10.09.2010 N 515 (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2010 за N 19390), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении группой лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП "Волга", посредством заключения антиконкурентного соглашения в устной форме неправомерных действий по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, не соответствующих требованиям экономической обоснованности, имеющих своим результатом значительное изменение цены на мощность.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя и изменением цены на КОМ подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

Указание заявителя на то, что судами не дана оценка доводам об отсутствии антиконкурентного соглашения опровергается тестом обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, наличие в решении антимонопольного органа противоречий, связанных с выводами о влиянии односторонних действий заявителя на цены на КОМ и о невозможности одностороннего влияния, само по себе не свидетельствует о том, что ненормативный акт основан на недоказанных фактах. При этом изложенные в решении уполномоченного органа выводы проверены судами на соответствие совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Довод о том, что ФАС России неверно определен временной период исследования товарного рынка был предметом исследования суда округа и получил надлежащую правовую оценку. Правомерность использования антимонопольным органом временного периода 2011 год и первый квартал 2012 года, учитывая необходимость проведения ретроспективной оценки наличия (отсутствия) рыночной власти упомянутой группы лиц, определяющей возможность влияния на общие условия обращения товара на товарном рынке, подтверждена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2015 по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности доминирующего положения ОАО "Волжская ТГК" на момент вменяемого нарушения и злоупотреблении им, о выходе антимонопольного органа за пределы предоставленных полномочий в связи с самостоятельным установлением критериев существенного повышения цен, повторяют позицию общества по спору, которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова