Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-14054 по делу N А40-218344/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-14054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-218344/2014, по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (далее - институт) о взыскании 65 324 270 руб. долга и 12 239 912 руб. неустойки, о понуждении ответчика принять спорные работы по акту сдачи-приемки, а также о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса в размере 27 996 115,20 руб., неустойки в размере 14 217 360,50 руб., установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2017 и округа от 13.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение НИОКР отсутствуют, так как обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанций отклонен довод о том, что частично выполненные работы имеют для института (заказчика) потребительскую ценность, поэтому данные работы не подлежат оплате.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суды удовлетворили встречные требования института о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению. Указанные доводы по существу полностью сводятся к переоценке доказательств того, выполнены ли им работы и имеют ли они потребительскую ценность для заказчика. Вместе с тем названный вопрос являлся предметом детального рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а полномочия по переоценке доказательств у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.