Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-15045 по делу N А41-47373/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-15045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А41-47373/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 2 239 858,06 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Одновременно Русаковой Л.Л. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 срок на подачу заявления восстановлен, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 2 239 858,06 руб., в том числе 1 082 584,43 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 157 273,63 руб. - расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русакова Л.Л. ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Московской области 14.08.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являвшегося единственным кредитором должника, от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

С заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в процедурах банкротства расходов арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась 05.12.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение с таким заявлением.

При этом суд отметил, что первоначальное обращение с настоящим заявлением в нарушение положений статьи 59 Закона о банкротстве к заявителю по делу о несостоятельности общества не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов