Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18024 по делу N А56-89894/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродкут" в лице конкурсного управляющего Чередняковой Тамары Евгеньевны (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 по делу N А56-89894/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лысенко Альберта Валентиновича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 13.08.2013 N 03-08/13 в размере 810 011 471,01 руб., в том числе 558 000 000 руб. основного долга и 252 011 471,01 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 и суда округа от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 213.24 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что указанный договор займа представляет собой звено цепочки сделок, в результате совершения которых денежные средства из одного филиала акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк) посредством внутрибанковских проводок без фактического перечисления на счет должника были переведены на расчетный счет другого филиала банка.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, должника и банка признаков злоупотребления правом и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цепочка сделок, заключенных банком, обществом и должником, преследовала собой разумную экономическую цель в виде прекращения обязательств должника перед банком по договорам поручительства за открытое акционерное общество "Домината-Энерджи", учредителем которого является должник, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о целесообразности этих сделок для общества. Заключив с банком кредитный договор для целей выдачи займа должнику общество, в отсутствие разумных экономических оснований, приняло на себя риски, связанные с невозвратностью необеспеченного займа. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у общества экономической цели от заключения договора займа, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, выводы судов о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом являются правильными. Более того, в данном случае суд установил безденежность займа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродкут" в лице конкурсного управляющего Чередняковой Тамары Евгеньевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.