Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-12816 по делу N А63-754/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-12816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Vermil Enterprises Limited (Британские Виргинские Острова; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу N А63-754/2016 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - должник, концерн), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 022 789 456,31 руб. долга и 102 890 474,80 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 10.08.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями абзаца восьмого статьи 2, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возражения других кредиторов (в том числе уполномоченного органа) о том, что требование компании носит корпоративный характер, не получило оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

В частности, кредиторы отмечали, что компания является аффилированным лицом одного из собственников компании Summerfield Services Limited, которая владеет более чем 99% акций должника; заемные денежные средства фактически являлись инвестициями, которые взамен предоставляли компании Meridian Capital FSU Limited (аффилированному лицу компании) право косвенно участвовать в капитале концерна.

Таким образом, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, фактически указав на необходимость проверить, действительно ли займы являются встречным предоставлением за приобретение акций в капитале компании Summerfield Services Limited, либо акции были оплачены иным путем, а займодавцы (вместе с последним цессионарием) не являются аффилированными лицами акционеров компании Summerfield Services Limited.

Основания не согласиться с названным выводом суда округа отсутствуют, его выводы соответствуют смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. При новом рассмотрении компания не лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства об отсутствии у заявленного требования корпоративной природы, в частности, доказав, что акции оплачены иным путем.

Суд также учитывает, что на сегодняшний момент определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании Vermil Enterprises Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.