Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 309-КГ17-17635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (д. Кондратово Пермского района Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу N А50-26437/2016, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие Росимущества и Управления Росимущества, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 459 335 кв.м с кадастровым номером 59:01:4716141:23, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, по заявлению Общества от 29.04.2016 N 117 о предоставлении указанного земельного участка в собственность;
- обязать Управление Росимущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка;
- обязать Управление Росимущества заключить с Обществом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка на условиях, предложенных заявителем.
Арбитражный суд Пермского края решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, признал незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 29.04.2016 N 117 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, и обязал Росимущество и Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения данного заявления и совершения одного из действий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в остальной части требований Общества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 статьи 27, статьями 39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что заявление Общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по существу уполномоченными органами не рассмотрено, решение по нему не принималось, обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя права на приобретение указанного земельного участка не устанавливались, пришли к выводу о том, что права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Росимущества и Управления Росимущества рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 309-КГ17-17635 по делу N А50-26437/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20402/16
26.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3963/17
12.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20402/16
01.02.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-26437/16
31.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20402/16