Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 309-КГ17-17691 по делу N А50П-505/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 309-КГ17-17691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А50П-505/2016 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

по заявлению Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о признании недействительными решений, установил:

финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) от 25.08.2016 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 15 904 рублей 08 копеек пени и 801 рубля 63 копеек штрафа, а также решения от 25.08.2016 N 40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов управления в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия решений послужили выводы фонда, сделанные по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки, о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведены управлением с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признавая недействительными оспоренные решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия к тому правовых оснований в соответствии с положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными.

Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Доводы заявителя об установлении для застрахованного лица помимо режима неполного рабочего времени перерывов для кормления ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные перерывы в соответствии со статьей 258 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в рабочее время.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом округа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра акта окружного суда, который счел правомерным отказ органа ФСС РФ в принятии к зачету расходов организации на выплату страхового обеспечения.

Отказ был мотивирован тем, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет организация произвела незаконно.

Суд округа согласился с таким выводом.

Он указал, что применение в отношении застрахованного лица режима сокращенного рабочего времени в данном случае не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Так, по закону право на получение пособия компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать ухаживать за ребенком.

Между тем в рассматриваемом деле сокращение рабочего времени было незначительным (сначала на 1 час в месяц, а затем на 12 мин. в день). Оплата же производилась пропорционально отработанному времени.

Суд отклонил доводы об установлении для застрахованного лица, помимо режима неполного рабочего времени, перерывов для кормления ребенка, пояснив, что такие перерывы по ТК РФ включаются в рабочее время.