Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-12820 по делу N А07-18668/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-12820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан, далее - общество "БСК") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18668/2016

по иску общества "БСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная бакалейная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 29 "Хозтовары" и обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533463, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены: взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с общества "Натуральные продукты" в размере 788 130 руб., с общества "Сапсан-регион" в размере 789 289 руб., с общества "Федеральная Бакалейная Компания" в размере 349 136 руб., с общества "Магазин N 29 "Хозтовары" в размере 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 судебные акты в части взыскания с общества "Натуральные продукты" 788 130 рублей компенсации и с общества "Сапсан-регион" 789 289 рублей компенсации отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "БСК" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость оценить с учетом применения и толкования статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), доводы ответчиков о том, что при определении размера компенсации подлежала учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками, начиная с момента регистрации товарного знака, а не с даты его приоритета.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Башкирская содовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.