Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17822 по делу N А14-9146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А14-9146/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) по перенесению 29.03.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об ипотеке в отношении восьми земельных участков; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Управление Росреестра на основании вступивших в законную силу решений по делам N А14-3021/2015, А14-3022/2015, А14-3023/2015, А14-3024/2015 осуществило государственную регистрацию договоров перенайма по договорам аренды земельных участков, заключенных предпринимателем и должником по результатам реализации имущества этого должника.

Предприниматель, ссылаясь на то, что одновременно с государственной регистрацией указанных договоров перенайма Управление Росреестра в отсутствие на то оснований внесло в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А14-3021/2015, А14-3022/2015, А14-3023/2015, А14-3024/2015, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 126, статьями 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для оспариваемых действий.

Суды исходили из следующего: включение спорного имущества, обремененного ипотекой, в конкурсную массу и его продажа с публичных торгов повлекли прекращение залога в отношении этого имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поэтому регистрационные записи об ипотеке подлежали прекращению; доказательств признания недействительными торгов и договоров перенайма не представлено; вступившие в законную силу судебные акты по делам N А14-3021/2015, А14-3022/2015, А14-3023/2015, А14-3024/2015, которыми арбитражный суд обязал предыдущего арендатора участков (должника) осуществить государственную регистрацию договоров перенайма, содержат выводы о прекращении в отношении спорных земельных участков ипотеки в силу закона, в связи с чем подлежит отклонению довод Управления Росреестра о том, что резолютивные части вступивших в законную силу указанных решений не содержат выводов о прекращении ипотеки.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева