Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. N А40-88803/17-33-820

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенюковой Д.М.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПАНАЦЕЯ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Нордекс",

о признании незаконным решения и предписания N 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017 г N 223ФЗ-108/17

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: Волохов Б.С. служ. удост N 17428 дов N ИА/26413/17 от 19.04.2017 г.

от третьего лица: Нуянзина Н.А. паспорт, дов 577-ДП от 04.08.2017 г.

ООО "Нордекс" - неявка, извещено установил:

ООО "ПАНАЦЕЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание от 07.02.2017 г N 223ФЗ-108/17.

В судебном заседании 06.09.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо ОАО "РЖД", поддерживает позицию ответчика.

Представитель заявителя, третьего лица ООО "Нордекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Нордэкс" (далее - Заявитель) от 25.01.2017 б/н (вх. 13215-ЭП/17 от 30.01.2017) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора оказания услуг по организации общественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций (извещение N 31604402743) (далее - Аукцион, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

30.11.2016 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация).

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона нарушены права и интересы Заявителя, а именно 16.01.2017 Заказчик не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения.

Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документацией.

Решением N 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017 г. жалоба ООО "Нордэкс" от 25.01.2017 б/н (вх. 13215-ЭП/17 от 30.01.2017) на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора оказания услуг по организации общественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций (извещение N 31604402743) признана необоснованной.

ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Для устранения выявленных нарушений Закона о контрактной системе Заказчику выдано предписание N 223ФЗ-108/17 от 07.02.2017 г. (далее - Предписание), согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 16.01.2017 г. N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 (далее - Протокол), заказчику продолжить рассмотрение проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером 2. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 2 считать лучшим.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора оказания услуг по организации общественных мероприятий, деловых встреч, совещаний, конференций (далее - открытый аукцион) (N 31604402743). На участие в открытом аукционе подано 2 заявки от ООО "Нордэкс", ООО "Панацея".

Согласно положениям аукционной документации, протоколу открытого аукциона N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 от 16.01.2017 победителем открытого аукциона признано ООО "Панацея".

Однако ООО "Нордэкс" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона. По результатам рассмотрения жалоба ООО "Нордэкс" признана необоснованной, однако в действиях ОАО "РЖД" выявлены нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон о закупках). Также ФАС России выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений путем отмены протокола проведения открытого аукциона от 16.01.2017 N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 и о назначении новой даты проведения открытого аукциона.

Во исполнение требований предписания ФАС России вышеуказанный протокол отменен, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее ЕИС) размещено соответствующее уведомление.

02.03.2017 открытый аукцион проведен повторно. Согласно протоколу проведения открытого аукциона N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 от 02.03.2017 победителем открытого аукциона признано ООО "Нордэкс".

Не согласившись с результатами открытого аукциона ООО "Панацея" также обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона. Жалоба ООО "Панацея" признана обоснованной в соответствии с решением ФАС России от 15.03.2017 N 223ФЗ-189/17. Также ФАС России выдано предписание об отмене протокола проведения открытого аукциона от 02.03.2017 N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/3 и проведении открытого аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником ООО "Нордэкс".

Во исполнение требований предписания ФАС России вышеуказанный протокол также отменен, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) размещено соответствующее уведомление.

06.04.2017 проведен открытый аукцион, по результатам которого победителем открытого аукциона (в соответствии с протоколом от 06.04.2017 N 13620/ОАЭ-В-СИБ/16/2) признано ООО "Нордэкс".

Согласно пункту 6.6.13 аукционной документации победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (цену лота). В ходе проведения открытого аукциона 06.04.2017 наиболее низкая цена договора предложена ООО "Нордэкс", что зафиксировано ЭТЗП ОАО "РЖД".

В настоящее время между ООО "Нордэкс" и ОАО "РЖД" заключен соответствующий договор и исполняется.

ООО "Панацея" участвовало в проведении всех трех процедур открытого аукциона в равных, конкурентных условиях со вторым участником ООО "Нордэкс".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указал, что подача ООО "Панацея" данного заявления о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 07.02.2017 по делу N 223ФЗ-108/17 с учетом наличия последующего решения и предписания ФАС России от 15.03.2017 N 223ФЗ-189/17, а также с учетом того, что ООО "Панацея" участвовало во всех процедурах проведения открытого аукциона, является злоупотреблением правом и не направлено на восстановление прав заявителя.

Исследовав оспариваемые решение и предписание ответчика суд полагает данные акты законными и обоснованными.

При этом заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

ООО "Панацея" не указано, какое именно его право нарушено оспариваемыми актами, не представлены доказательства фактического нарушения его прав, не указано, как оно может быть восстановлено с учетом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, проведение открытого аукциона закончено, заключен соответствующий договор, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что контракт заключен и исполняется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они признаются не обоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО "ПАНАЦЕЯ" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина