Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 г. N А40-113632/17-17-999

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409, дата регистрации: 14.01.2008, адрес: 1 17630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а) к ФАС России (123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11),

третье лицо: ООО "Антей" (121471, г. Москва, ул. Гжатская, д. 9, стр. 16) о признании незаконным решения от 21.03.2017 N 223ФЗ-217/17, при участии: от заявителя: Пашков С.В., дов. от 14.12.2016 N 666/ХД, от заинтересованного лица:

Прокофьева Е.Д., дов. от 04.10.16 N ИА/67967/16, от третьего лица: не явился, извещен установил:

Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы (далее - заявитель, АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 223ФЗ-217/17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ООО "Антей", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС 17.02.2017 размещено извещение N 31704809633 о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения договора на поставку провода АС и ОКГТ по титулу ВЛ 500Кв Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) (далее - Конкурс) и конкурсная документация (далее - Документация).

В соответствии с решением конкурсной комиссии от 15.03.2017 Конкурс отменен, соответствующая информация опубликована в ЕИС.

ООО "Антей" обратилось в ФАС России с жалобой от 09.03.2017 на действия (бездействие) заказчика при проведении Конкурса.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято следующее решение от 21.03.2017 N 223ФЗ-217/17 (далее - решение):

1. Признать жалобу ООО "Антей" от 09.03.2017 N 09-3420 (вх. от 10.03.2017 N 34929/17) на действия (бездействие) заказчика АО "ЦИУС ЕЭС" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку провода АС и ОКГТ по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)" (извещение N 31704809633) обоснованной в части неправомерно предусмотренной возможности отклонения заявок участников, аффилированных между собой; неправомерно установленного требования о представлении участником закупки документов, подтверждающих правомочие на поставку от производителя, а также копии документов и сертификатов на поставляемую продукцию, подтверждающих соответствие продукции техническим условиям, а также то, что данная продукция допущена к применению на объектах ПАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС"; неправомерно установленного требования о представлении участником закупки действующих свидетельств на допуск выданного саморегулируемыми организациями; не установления сроков представления участникам закупки разъяснений положений Документации; неправомерно установленного требования о представлении участником закупки двух видов обеспечения заявки одновременно; неправомерно предусмотренного права Заказчика направлять участникам закупки запросы на разъяснения заявок участников, ненадлежаще установленного порядка и критериев оценки; установления избыточных требований к страховой организации.

2. Признать АО "ЦИУС ЕЭС" нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

3. АО "ЦИУС ЕЭС" обязательное к исполнению предписание не выдавать, так как закупка отменена.

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 21.03.2017 N 223ФЗ-217/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ЦИУС ЕЭС", утвержденным решением Совета директоров АО "ЦИУС ЕЭС" от 22.12.2015 (далее - Положение о закупке).

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика предусмотрен подпунктом 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке.

Комиссия ФАС России, изучив доводы ООО "Антей" и Документацию пришла к выводу о том, что ряд ее положений не соответствует требованиям Закона о закупках.

Пунктом 1.5.7 Тома 1 Документации установлено, что с целью исключения рисков недобросовестной конкуренции при проведении Конкурса, конкурсная комиссия вправе отклонить заявки участников Конкурса, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как обоснованно указала Комиссия ФАС России, указанные требования Документации установлены заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как данным законом не предусмотрено ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки.

Кроме того, наличие у участника закупки аффилированности с иным участником закупки однозначно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и недобросовестности такого участника закупки.

При этом из положений Документации не представляется возможным определить условия реализации права конкурсной комиссии отклонить заявку участника закупки на указанных основаниях, а также данное требование может применяться в неравной степени к участникам закупки.

Выводы Комиссии ФАС России о том, что установление в Документации данного требования в качестве обязательного к участникам Конкурса, а также отказ в допуске на основании несоответствия вышеуказанному требованию противоречит подпункту 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках, арбитражный суд признает правомерными.

Доводы заявителя об обоснованности установления в Документации требований относительно аффилированных лиц, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку они носят гипотетический характер, документально не подтверждены, и как правильно указала ФАС России, ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки, Законом о закупках не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 2.3.1 Тома 1 Документации предусмотрено, что участник должен предоставить необходимые полномочия на поставку товара и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей оборудования, предлагаемого в рамках настоящего Конкурса.

В частности, производитель оборудования (официальный дилер) должен гарантировать поставку в определенные сроки, проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки, распространение всех фирменных гарантий на оборудование в течение гарантийного срока, оговоренного в Документации.

Согласно подпунктам 2, 7 пункта 3 Тома 1 Документации документами, подтверждающими квалификацию участника Конкурса являются, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у участника Конкурса правомочий от производителей предлагаемого им товара на предложение в рамках настоящего Конкурса этого оборудования по форме, установленной в Документации (раздел 4 форма 9), если участник не является производителем предлагаемого оборудования, копии документов и сертификатов на всю предлагаемую к поставке продукцию, указывающих на соответствие продукции техническим условиям, а также, что данная продукция допущена к применению на объектах ПАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 3 Тома 2 Документации установлено, что в составе конкурсного предложения участник должен представить: копии документов и сертификатов, указывающих на соответствие продукции техническим условиям, а также, что данная продукция допущена к применению на объектах ПАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС", референции, подтверждающие наличие опыта поставки каждого типа ЛСА на электросетевые объекты на 1 (один) класс напряжения ниже, чем объект поставки, копии писем заводов-изготовителей, подтверждающих возможность изготовления, хранения и доставки продукции с сохранением фирменных гарантий.

В соответствии со статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Утверждение заявителя о том, что свидетельство производителя продукции, подтверждающее передачу участнику полномочий на поставку продукции, составленное по форме 9, не содержит обязательств по предварительному соглашению участника с таким производителем, и может быть получено от неограниченного числа заводов-изготовителей, арбитражный суд считает несостоятельным.

В отсутствие обязанности производителя, изготовителя как-либо реагировать на обращения участников закупки на соответствующие запросы, возможность участия в закупке всецело зависит от волеизъявления третьего лица - производителя, изготовителя закупаемой продукции, что ограничивает возможность участия в закупке.

В связи с этим Комиссия ФАС России вопреки доводам заявителя правомерно признала, что указанные требования в Документации являются избыточными, завышенными и необоснованно обязывают участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанное в "Техническом задании" Документации оборудование, что противоречит подпункту 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пунктом 2.3.2.1 Тома 1 Документации предусмотрено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе нотариально заверенные копии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, выданных СРО.

Установление данного требования нельзя признать обоснованным, поскольку согласно части 3 статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Отсутствие у поставщика свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных СРО, не свидетельствует о невозможности участника Конкурса надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлен исчерпывающий перечень видов работ, на которые выдается допуск СРО.

Поставка линейно сцепной арматуры не относится к видам работ, предусмотренным данным перечнем.

Следовательно, установление указанного требования в Документации противоречит подпункту 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод заявителя о допущенной технической ошибке при установлении перечисленных требований в Документации, не является основанием для признания соответствующих выводов ФАС России противоречащими Закону о закупках.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, форма, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно пункту 2.5.1.1 тома 1 Документации в процессе подготовки Конкурсной заявки участники вправе обратиться к Организатору Конкурса за разъяснениями Документации, и запросы на разъяснение Документации должны быть направлены через ЭТП.

Однако даты начала и окончания срока представления разъяснений в Документации отсутствуют, что является нарушением указанной нормы Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что такие сроки в Документации отражены, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку ссылка в извещении на окончание срока подачи заявок не освобождает заказчика от обязанности указания в Документации даты начала и дата окончания срока представления участникам закупки разъяснений ее положений, предусмотренной пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 8.1.6.1. Положения о закупке предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от потенциальных участников предоставления обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей ими конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки).

В соответствии с пунктом 11 извещения участник Конкурса в составе своей заявки по каждому лоту отдельно представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей заявки, на сумму 2% от стоимости заявки, с учетом НДС, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа.

Участник Конкурса обязан также обеспечить исполнение связанных с участием в Конкурсе обязательств путем принятия обязательств по уплате неустойки в размере 2% от цены заявки участника, с учетом НДС (пункт 2.4.9.11 Тома 1 Документации).

При этом заявка должна содержать, в том числе соглашение о неустойке в качестве обеспечения исполнения обязательств участника Конкурса (форма 12).

Согласно пункту 1.1.1 Тома 1 Документации к участию в Конкурсе допускаются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Способы обеспечения конкурсных заявок субъектов малого и среднего предпринимательства (независимая гарантия, выданная банком либо иной кредитной организацией; обеспечительный платеж) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 23 раздела II указанного постановления предусмотрено, что, если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего постановления установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке.

Комиссия ФАС России, учитывая возможность участия в Конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства, пришла к правильному выводу о том, что установление заказчиком вышеуказанных требований противоречит Положению о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в случаях, установленных п.1 соглашения о неустойке (не подтверждение банком гарантии, гарантия с ложными сведениями и т.п.), арбитражный суд отклоняет как безосновательный, поскольку представление надлежащего обеспечения конкурсной заявки является одним из условий допуска к участию в Конкурсе, а отсутствие такого обеспечения - основанием для отказа в допуске к Конкурсу.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 2.9.2.2, 2.9.2.6 Тома 1 Документации предусмотрено, что в рамках отборочной стадии Организатор по решению комиссии вправе запрашивать у участника разъяснение или уточнение касательно представленных в составе заявки документов, предоставив для направления пояснений необходимый срок; проверять соответствие представленных заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы и лицам, указанным в заявке и проведения выездных проверок.

Комиссия ФАС России, учитывая отсутствие в Документации оснований и порядка проведения выездных проверок, вопреки доводам заявителя пришла к обоснованному выводу о том, что наделение организатора закупки вышеуказанными правами содержит риски необъективного рассмотрения заявок; может применяться не в равной степени ко всем участникам и повлечь ограничение количества участников Конкурса, что противоречит подпункту 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения отражены и в Положение о закупке.

Согласно пункту 2.9.1.7 Тома 1 Документации оценка заявок может включать две стадии: отборочную и оценочную.

Пунктом 2.9.3.2 Тома 1 Документации установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки: цена заявки (рейтинг по критерию стоимости) - весовой коэффициент 0,8; квалификация и надежность участника - весовой коэффициент 0,2.

Пунктом 2.9.3.3 Тома 1 Документации установлены подкритерии, в том числе состав и квалификация персонала. При оценке заявок оценивается наличие необходимого количества специалистов, допусков СРО.

Комиссией ФАС России установлено, что пункт 2.3.1.2 Документация не содержит требований о наличии у участника закупки квалифицированного персонала, а также допуска выданного СРО.

При таких обстоятельствах Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что заказчиком в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки заявок на участие в Конкурсе; указанные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в данном случае также была допущена техническая ошибка, послужившая основанием для отмены Конкурса, по мнению суда, не является основанием для признания вышеуказанных выводов ФАС России не соответствующими Закону о закупках.

Пунктом 10.3 проекта договора в Документации установлены требования к страховой компании, с которой поставщик заключает договор страхования, в том числе: размер оплаченного уставного капитала составляет не менее 2 000 млн. рублей; размер собственных средств - не менее 2 500 млн. рублей; отсутствие неисполненных предписаний со стороны органа страхового надзора, страховая организация не должна находиться в процессе ликвидации, банкротства или реорганизации, на ее имущество не должен быть наложен арест; опыт работы на страховом рынке - не менее 10 лет; наличие опыта участия в страховании и/или перестраховании рисков предприятий российской электроэнергетики; наличие лицензии на право проведения страхования грузов; соблюдение требований, установленных органом страхового надзора: а) по соотношению между фактическим и нормативным размерами маржи платежеспособности (оценивается по форме N 6 - страховщик); б) по составу и структуре активов, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (оценивается по формам NN 7- страховщики 14-страховщик); размер активов на последнюю отчетную дату (данные строки 300 формы N 1 -страховщик) составляет не менее 6 млрд, рублей; наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; наличие разветвленной филиальной сети, обеспечивающей представительство страховой компании не менее чем в 75% субъектов Российской Федерации.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанные требования, вопреки доводам заявителя обоснованно признала их избыточными, поскольку из положений Документации невозможно сделать вывод о необходимости наличия у страховой организации лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; порядок оценки соблюдения страховой организацией требований, установленных органом страхового надзора по формам 6, 7, 14 в Документации не установлен, положения Документации не содержат указания на то, какая именно оценка будет производиться.

Арбитражный суд согласен с доводами ФАС России о том, что заказчик, предъявляя требования к участникам закупки о заключении договора страхования на вышеуказанных условиях, ограничивает возможности потенциального победителя в выборе страховой компании и вмешивается в его хозяйственную деятельность. При этом соответствие страховой компании указанным требованиям не является полной гарантией ее исполнения обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного выводы Комиссия ФАС России о том, что установление указанных требований к страховой организации в проекте договора поставки противоречит Положению о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках, арбитражный суд считает обоснованными.

В соответствии с абзацем "f" пункта 2.3.2.1 Тома 1 Документации заявка участника должна содержать, в том числе анкету в формате Excel с приложением справки о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) по установленной в настоящей Документации форме (раздел 4, форма 6. форма 6.1 и форма 6.2).

Пунктом 3 Документации установлено, что в случае возникновения необходимости, Организатор Конкурса, по решению Конкурсной комиссии вправе запросить сведения либо документы, подтверждающие сведения, представленные участником в "Справке о цепочке собственников участника конкурса, включая бенефициаров (в том числе конечных), документальное подтверждение выполненных договоров, указанных участником в форме 7, путём предоставления копий документов по исполнению выполненных договоров (актов выполненных работ, договоров и т.п.).

Также пунктом 2.9.2.5 Тома 1 Документации предусмотрено, что при проведении отборочной стадии организатор Конкурса вправе отклонить заявку участника, в случае если такая заявка не отвечают установленным в Документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемым в Заявке, в том числе при представлении неструктурированного пакета документов в электронной форме (п. 2.4.1.2.) а также, если участник (в т.ч. один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил справку о всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Вместе с тем, право заказчика запросить сведения либо документы, подтверждающие сведения, представленные участником в Справке о цепочке собственников участника конкурса, включая бенефициаров (в том числе конечных) может применяться в неравной степени ко всем участникам закупки, что может повлечь отклонение участников закупки.

Кроме того, представление информации о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, в связи с чем установление данного требования в качестве условия допуска к Конкурсу является неправомерным.

Согласно подпункту 9 пункта 2.3.1.2 Тома 1 Документации участник закупки должен иметь за последние 3 года не менее 1 завершенного договора поставки продукции являющейся предметом настоящего Конкурса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как обоснованно отметила ФАС России, поставщик может не являться производителем продукции и при этом осуществлять поставки различных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора.

Вместе с тем отсутствие у участника Конкурса договоров поставки продукции, аналогичной предмету закупки, не свидетельствует о ненадежности такого поставщика, его недостаточной квалификации и невозможности надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Таким образом, установление вышеуказанных требований к участникам закупки, а также отказ в допуске к Конкурсу в случае несоответствия указанным требованиям правомерно признаны Комиссией ФАС России противоречащими подпункту 4 пункта 1.6.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушающими часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Утверждение заявителя о том, что ФАС России не вправе была рассматривать жалобу ООО "Антей", не являвшегося участником Конкурса, поскольку Конкурс отменен, арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Антей" на действия (бездействие) заказчика, которые, по мнению общества, привели к ущемлению его прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения Конкурса, была направлена в ФАС России до окончания срока подачи заявок и принятия решения об отмене Конкурса.

ООО "Антей" обжаловались действия заказчика, в том числе связанные с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении закупки (не установление сроков представления участникам закупки разъяснения положений Документации, отсутствие в полном объеме информации о месте и дате рассмотрения заявок и подведения итогов Конкурса и пр.).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалоба ООО "Антей" принята и рассмотрена ФАС России в рамках предоставленных полномочий, на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение ФАС России принято с превышением полномочий, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления АО "ЦИУС ЕЭС" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2017 N 223ФЗ-217/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова