Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-1022/2017 по делу N СИП-535/2017 Определение суда о возвращении заявления оставлено без изменения, поскольку непредставление вместе с заявлением одного из необходимых документов препятствует его принятию к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-1022/2017 по делу N СИП-535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 о возвращении заявления по делу N СИП-535/2017 (судья Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 446939.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 446939.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без движения до 26.10.2017 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обществом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, а именно непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 30.10.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что им были подготовлены все документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако данный документ не был представлен в суд вследствие технической ошибки.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, отмечает, что в аналогичных случаях суд выносил определения о продлении срока оставления заявления или жалоб без движения при отсутствии документов об уплате пошлины либо при наличии доказательств уплаты пошлины в меньшем размере.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что возвращение заявления по истечении срока на оспаривание решения Роспатента лишило общество права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Роспатента, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении, поступившем в суд 24.11.2017, просило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о защите своих прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, исходя из даты публикации определения Суда по интеллектуальным правам об оставления заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без движения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (26.09.2017), а также даты получения копии данного определения обществом (05.10.2017), установил наличие у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок (до 26.10.2017).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исходя из того, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не было обеспечено поступление в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок, а равно поступление в суд в тот же срок информации о принятии обществом всех зависящих от него мер по устранению всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе информации о направлении указанного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без движения до 26.10.2017.

Документы для устранения указанных в этом определении недостатков представлены обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 18.10.2017, то есть до истечения установленного судом срока.

Данное обстоятельство, с учетом ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 в сопроводительном письме от 18.10.2017, свидетельствует о том, что общество своевременно ознакомилось с этим определением, было осведомлено об указанных в нем обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также имело достаточно времени для представления дополнительных документов в суд.

Вместе с тем, исходя из того, что не все названные обстоятельства были устранены обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" путем представления 18.10.2017 дополнительных документов, вопрос о процессуальной судьбе его заявления обоснованно не разрешался судом первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения.

Определение о возвращении заявления было вынесено лишь 30.10.2017, то есть с фактическим превышением процессуального срока, определяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 99.

Таким образом, у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" имелась очевидная и достаточная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для нарушения установленного судом срока для представления необходимых для принятия заявления документов и тем более не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по вопросам принятия к производству исковых заявлений (заявлений) и кассационных жалоб не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и единообразия судебной практики, поскольку при разрешении данного вопроса в настоящем деле суд не установил оснований для продления срока оставления заявления без движения и такие основания не усматриваются из материалов дела.

Из содержания кассационной жалобы также усматривается, что ее предъявление обусловлено в том числе истечением срока на предъявление обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требований о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта, что, по мнению общества, лишило его права на оспаривание этого акта.

Вместе с тем возникновение возможных негативных правовых последствий обусловлено несовершением обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" определенных процессуальных действий по устранению всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 о возвращении заявления по делу N СИП-535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев