Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-927/2017 по делу N СИП-239/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента, поскольку неверное указание технического результата не позволяет признать верными выводы уполномоченного органа о существенности тех или иных признаков полезной модели, направленных на достижение такого результата, и исключает обоснованность результатов проверки полезной модели на соответствие критерию "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-927/2017 по делу N СИП-239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Фрязино, Московская обл.) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017

по заявлениям акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030) и Пальцева Вячеслава Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества "Фирма ТВЕМА" - Абрамов А.А. (по доверенности от 20.07.2017 N 67), а также до перерыва в судебном заседании Кузнецов В.К. (по доверенности от 10.01.2017 N 63) и Банков В.Н. (по доверенности от 06.09.2017 N 66);

Пальцев В.С. лично;

представитель Пальцева В.С. - Григорьева Т.В. (по доверенности от 29.09.2016 N 50 АА 8758215);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - общество "Фирма ТВЕМА", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная". Делу присвоен номер СИП-239/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 заявление общества "Фирма ТВЕМА" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель названной полезной модели Пальцев Вячеслав Сергеевич.

Пальцев В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным заявлением о признании недействительным указанного решения Роспатента. Делу присвоен номер СИП-351/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 заявление Пальцева В.С. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фирма ТВЕМА".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 дела N СИП-239/2017 и N СИП-351/2017 были объединены в одно производство с присвоением делу номера СИП-239/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 решение Роспатента от 22.02.2017 признано недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи указанного патента; требования Пальцева В.С. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пальцев В.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Так, ссылаясь на выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу N СИП-495/2016, и пункт 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Пальцев В.С. считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения разработанных обществом технический условий ВДМА.663500.141 ТУ "Устройство для контроля рельсовой колеи ПТ-10", утвержденных генеральным директором общества "Фирма ТВЕМА" 21.05.2012, в уровень техники для оценки патентоспособности спорной полезной модели на соответствие критерию "новизна" по причине несоответствия указанных технических условий критерию общедоступности. Кроме того, по мнению Пальцева В.С., сведения, отраженные в упомянутых технических условиях общества, не являются техническим решением какой-либо задачи и имеют противоречивый информационный характер "для внутреннего пользования", не являются результатом творческого труда и объектом авторского права.

Также Пальцев В.С. отмечает нетождественность копий упомянутых технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, представленных обществом "Фирма ТВЕМА" в материалы дела и имеющихся в распоряжении патентообладателя.

Кроме того, Пальцев В.С. указывает на некорректность информации, приведенной судом первой инстанции на третьей странице обжалуемого судебного решения, о совпадении его позиции с позицией Роспатента.

Роспатент, в свою очередь, также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению Роспатента, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции относительно влияния интерфейсного модуля в блоке цифровой обработки сигналов на достижение технического результата носят противоречивый характер. Роспатент настаивает на обоснованности своего вывода о влиянии интерфейсного модуля на увеличение точности измерений, надежности, унификации и повышение безопасности железнодорожного движения. В частности, Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не были установлены технический результат спорной полезной модели и причинно-следственная связь признака, приведенного в пункте 2 формулы полезной модели, с соответствующим техническим результатом, а вывод суда первой инстанции об обратном считает не соответствующим содержанию оспоренного ненормативного правового акта.

Кроме того, Роспатент считает вывод суда первой инстанции об известности признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели из противопоставленных источников информации не соответствующим подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, по смыслу которого вывод об отсутствии новизны у спорного технического решения может быть сделан только в том случае, когда одному средству (одному источнику информации) присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Роспатент также оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому отзыв Роспатента не может устранять недостатки ненормативного правового акта, настаивая на том, что в его отзыве от 21.06.2017 были приведены разъяснения относительно обстоятельств дела и вопросов правоприменения, при этом каких-либо дополнительных мотивов, изменяющих оспариваемое решение, отзыв Роспатента не содержал.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента Пальцев В.С. опровергает довод Роспатента об очевидности того, что исключение из рассматриваемого устройства интерфейсного модуля фактически приведет к невозможности передачи данных в цифровом виде для дальнейшей их регистрации, расшифровки и индикации.

Кроме того, Пальцев В.С. в своем отзыве на кассационную жалобу обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что рассмотрение признаков спорного патента является вторичным, в то время как первичным в данном споре является отсутствие доказательств возможности свободного доступа к техническим условиям ВДМА.663500.141 ТУ общества до даты приоритета спорной полезной модели.

Также Пальцевым В.С. было представлено заявление о пропуске Роспатентом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, который, по мнению указанного лица, подлежит исчислению с момента оглашения резолютивной части судебного решения - с 15.08.2017.

Общество в отзывах, датированных 16.11.2017 и представленных для приобщения к материалам дела в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 20.11.2017, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В частности, общество "Фирма ТВЕМА" оспаривает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы Пальцева В.С., приведенные в кассационной жалобе, о том, что на обозрение суда не представлялся оригинал технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, не представлена конструкторская документация к ним, технические условия оформлены ненадлежащим образом, обществом не был доказан факт общедоступности указанных технических условий, а также о невозможности установить дату, с которой соответствующие сведения стали общедоступны.

Ссылки Пальцева В.С. на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-495/2016 общество "Фирма ТВЕМА" считает несостоятельными и не соответствующими контексту указанного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента общество указывает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам Роспатента, соответствуют содержанию оспоренного ненормативного правового акта и представленным в материалы дела документам.

По ходатайству представителя Роспатента, заявившего в судебном заседании 20.11.2017 о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с отзывами Пальцева В.С. и общества, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 23.11.2017.

После перерыва в судебном заседании Пальцев В.С., его представитель, представители Роспатента и общества сообщили о неизменности своих правовых позиций, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" выдан по заявке N 2012138124/11 с приоритетом от 06.09.2012 на имя Пальцева В.С. с формулой в следующей редакции:

"1. Путеизмерительная тележка унифицированная, содержащая полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, установленные в раме датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, отличающаяся тем, что снабжена блоком цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает проводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает беспроводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль беспроводной передачи данных.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит активный путевой сигнал.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит часы реального времени.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит датчик температуры.

10. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала.

11. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.".

В Роспатент 18.04.2016 поступило возражение общества "Фирма ТВЕМА", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражения общество указало, что оспариваемый патент в нарушение пункта 2 статьи 1351 ГК РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку в отношении независимого пункта 1 и зависимого пункта 7 формулы полезной модели по оспариваемому патенту признаки известны из технических условий ВДМА.663500.141 ТУ; признаки зависимых пунктов 2-6 известны из патентов Российской Федерации N 91321 на полезную модель и N 2438902 на изобретение, а признаки пунктов 8-11 формулы являются несущественными.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.02.2017, которым возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, представленной Пальцевым В.С. на заседании коллегии палаты по патентным спорам 16.12.2016.

Указанное решение Роспатента было мотивировано выводом уполномоченного органа об отсутствии новизны у спорной полезной модели, согласно которому в технических условиях ВДМА.663500.141 ТУ раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом Роспатентом 16.12.2016 после повторного предложения патентообладателю представить скорректированную формулу полезной модели по оспариваемому патенту было удовлетворено ходатайство Пальцева В.С. о внесении в независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту признаков зависимого пункта 2 приведенной выше формулы, а также исключении зависимого пункта 3.

По результатам рассмотрения уточненной формулы Роспатент пришел к выводу о том, что признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными. При этом Роспатент указал, что обществом в возражении не приведена оценка существенности признаков зависимых пунктов 2-6 формулы по оспариваемому патенту.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Фирма ТВЕМА" и Пальцев В.С. обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными заявлениями о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В удовлетворении заявления Пальцева В.С. судом первой инстанции было отказано по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Заявление общества было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В технических условиях ВДМА.663500.141 ТУ описывается путеизмерительная тележка, то есть средство того же назначения, что и заявленное решение, и в них раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту. На основании изложенного Роспатент правомерно признал полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В то же время, как указал суд первой инстанции, Роспатентом не был установлен технический результат оспариваемой полезной модели.

В частности, суд первой инстанции установил, что, как следует из описания к оспариваемой полезной модели, технический результат состоит в увеличении точности измерений, надежности, а также в унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки благодаря преобразованию, цифровой обработке сигналов в непосредственной близости от датчиков и передаче данных в цифровом виде посредством интерфейсного модуля для дальнейшей их регистрации, расшифровки и индикации, что повышает безопасность железнодорожного движения. Однако в обоснование вывода о достижении технического результата всей совокупностью признаков, содержащихся во втором пункте зависимого пункта формулы полезной модели, Роспатент в оспариваемом решении указал, что наличие интерфейсного модуля обеспечивает передачу сигнала от датчиков в цифровом виде для их последующей регистрации, поэтому признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными.

Как установил суд первой инстанции, материалы заявки не содержат сведений о том, каким образом наличие в блоке цифровой обработки сигналов проводного интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, может повлиять на увеличение точности измерений, надежности, унификацию при эксплуатации путеизмерительной тележки и повышение безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Роспатент в нарушение статьи 1351 ГК РФ, положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), пунктов 9.7.4.3, 20.4.2 и 20.6 Административного регламента не установил технический результат оспариваемой полезной модели и наличие причинно-следственной связи названного признака с технический результатом, не принял во внимание отсутствие в описании к оспариваемому патенту названных сведений и не обосновал свои выводы с учетом данных обстоятельств.

Также, по мнению суда первой инстанции, Роспатентом при удовлетворении ходатайства правообладателя о внесении изменений в формулу полезной модели не было учтено, что обществом заявлялось об известности из патентов Российской Федерации N 2438902 на изобретение и N 91321 на полезную модель изделий, которым присущи все признаки зависимых пунктов (в том числе пункта второго) первоначальной формулы заявленной полезной модели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Довод Пальцева В.С., приведенный в кассационной жалобе, о пропуске Роспатентом срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу был отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Пальцевым В.С. вышеуказанный двухмесячный срок исчислен с момента вынесения и оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного решения. Однако согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной и (или) кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Решение по настоящему делу изготовлено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции 21.08.2017.

Двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, подлежащий исчислению с указанной даты, истекал 21.10.2017 (в субботу).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следствие, кассационная жалоба, поданная Роспатентом в Суд по интеллектуальным правам 23.10.2017 (в понедельник), подана в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного кассационная жалоба Роспатента была рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам наряду с кассационной жалобой Пальцева В.С. по существу заявленных доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание Пальцева В.С. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, судом первой инстанции верно определено содержание правовых норм, применимых в данном споре, а именно: нормы части четвертой ГК РФ, Административного регламента и Правил N 56, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорной полезной модели) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Довод Роспатента об ошибочности и противоречивости вывода суда первой инстанции о том, что Роспатентом не был установлен технический результата спорной полезной модели и причинно-следственная связь признака, приведенного в пункте 2 формулы полезной модели, об отсутствии сведений относительно влияния интерфейсного модуля в блоке цифровой обработки сигналов на достижение технического результата отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Так, как установлено судом первой инстанции из описания оспоренной обществом полезной модели Пальцева В.С., ее технический результат состоит в увеличении точности измерений, надежности, а также в унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки благодаря преобразованию, цифровой обработке сигналов в непосредственной близости от датчиков и передаче данных в цифровом виде посредством интерфейсного модуля для дальнейшей их регистрации, расшифровки и индикации, что повышает безопасность железнодорожного движения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе и Роспатентом, не оспаривается. Напротив, Роспатент в своей кассационной жалобе настаивает на том, что существенность признака из пункта 2 формулы спорной полезной модели устанавливалась уполномоченным органом именно применительно к указанному техническому результату.

Однако согласно обоснованному выводу суда первой инстанции и вопреки соответствующему доводу Роспатента из абзацев шестого и седьмого страницы 10 оспариваемого ненормативного правового акта (том 1, лист дела 47) следует, что существенность признака пункта 2 формулы устанавливалась Роспатентом применительно к иному техническому результату. Так, уполномоченный орган в оспариваемом решении указал следующее: "...согласно описанию оспариваемого патента, наличие интерфейсного модуля обеспечивает передачу сигнала от датчиков в цифровом виде для их последующей регистрации.

Исходя из вышеизложенного, можно согласиться с мнением патентообладателя в том, что признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными".

В силу допущенной Роспатентом в приведенном фрагменте спорного решения неопределенности (разночтений) относительно технического результата полезной модели у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что существенность признака из пункта 2 формулы определялась уполномоченным органом в отношении технического решения, приведенного патентообладателем в описании полезной модели.

Указанная ошибка Роспатента послужила самостоятельным и достаточным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку неверное указание технического результата не позволяет признать верным выводы уполномоченного органа о существенности тех или иных признаков полезной модели, направленных на достижение такого результата, и, как следствие, исключает обоснованность результатов проверки полезной модели на соответствие критерию "новизна", которая, как указывалось выше, проводится в отношении именно существенных признаков технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

При этом из отзыва Роспатента, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что приведенные в нем доводы были направлены в том числе на преодоление ошибки (неопределенности), допущенной в оспоренном ненормативном правовом акте относительно технического результата спорной модели.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-411/2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 13.10.2017 г."

Приведенные обстоятельства, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания последнего повторно рассмотреть возражение общества.

Как следствие, иные доводы Роспатента не могут свидетельствовать о действительности спорного ненормативного правового акта, о его соответствии статье 1351 ГК РФ.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому уполномоченным органом дана неверная оценка доводам возражения общества "Фирма ТВЕМА" об известности из патентов Российской Федерации N 2438902 и N 91321 признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели.

Так, из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента следует, что вывод об отсутствии новизны может быть сделан только в том случае, когда одному средству (одному источнику информации) присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Таким образом, вывод об известности всех приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков из совокупности сведений, содержащейся в нескольких источниках информации, не может согласно вышеприведенной норме свидетельствовать о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Иными словами, если одна часть приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого источника информации (другого средства), то данные обстоятельства, исходя из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, довод возражения общества "Фирма ТВЕМА" об известности из противопоставленных патентных документов признаков зависимых пунктов 2-6 спорной полезной модели правомерно был отклонен Роспатентом.

Вместе с тем с учетом приведенных выше выводов о правомерности признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и наличии оснований для повторного рассмотрения Роспатентом возражения общества кассационная жалоба Роспатента подлежит оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, доводы патентообладателя Пальцева В.С., приведенные в его кассационной жалобе, не содержат аргументов о действительности спорного решения Роспатента и о неправомерности признания судом первой инстанции такого ненормативного правового акта недействительным. Напротив, Пальцев В.С. настаивает на незаконности спорного решения Роспатента. При этом доводы патентообладателя сводятся, по своей сути, к его мнению о необоснованности включения Роспатентом в уровень техники технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, разработанных обществом "Фирма ТВЕМА". В частности, Пальцев В.С. в кассационной жалобе указывает, что названный источник информации на дату приоритета спорной полезной модели не являлся общедоступным.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 того же пункта Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 1 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

По мнению Пальцева В.С., технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, представленные в материалах настоящего дела в виде двух нетождественных копий без отметок учебного заведения об их поступлении в библиотечный фонд негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики", и иные представленные обществом документы о предоставлении технических условий их разработчиком в названное учебное заведение для использования в учебном процессе не подтверждают фактическое нахождение этих технических условий в свободном доступе до даты приоритета спорной полезной модели и возможность учащихся образовательного учреждения ознакомиться с указанным документом. Пальцев В.С. в кассационной жалобе также обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что представленные в материалах дела в копиях названные технические условия не оформлены надлежащим образом, не зарегистрированы, что ставит под сомнение свободный доступ любого лица, желающего с ними ознакомиться, как то предусмотрено вышеприведенной нормой Административного регламента.

Соответствующие доводы патентообладателя, обратившегося наряду с обществом "Фирма ТВЕМА" в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Роспатента, носят непротиворечивый характер, поскольку согласуются с материалами дела, что было проверено президиумом Суда по интеллектуальным правам в ходе судебного заседания посредством опроса представителя общества. Однако данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине пропуска Пальцевым В.С. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания ненормативного правового акта. Пропуск указанного процессуального срока послужил самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по формальным основаниям без оценки соответствующих доводов по существу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Пальцев В.С., отвечая на вопрос суда, не отрицал пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы патентообладателя об отсутствии оснований для противопоставления спорной полезной модели технических условий ВДМА.663500.141 ТУ заслуживают внимания, поскольку входят в предмет доказывания исходя из доводов возражения общества "Фирма ТВЕМА", удовлетворенного оспариваемым решением Роспатента. Как следствие, Роспатенту при повторном рассмотрении возражения общества надлежит оценить общедоступность указанного источника информации на дату приоритета спорной полезной модели.

Довод Пальцева В.С. о неприменении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих данного заявителя от доказывания факта невхождения технических условий ВДМА.663500.141 ТУ в уровень техники на дату приоритета спорной полезной модели, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Как следствие, поскольку Роспатент не принимал участие в указанном выше деле, соответствующие обстоятельства, на которые Пальцев В.С. ссылается как на преюдициальные, не имеют такого значения для указанного органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Довод Пальцева В.С. об ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении на то, что он поддержал позицию Роспатента, носит формальный характер, поскольку, несмотря на наличие в судебном акте суда первой инстанции соответствующей фразы, из судебного решения усматривается, что судом было рассмотрено заявление Пальцева В.С. об оспаривании решения Роспатента, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически исходил из того, что Пальцев В.С. (заявитель по делу) и Роспатент (заинтересованное лицо) находились в судебном процессе в оппозиции друг к другу.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу Пальцевым В.С. кассационной жалобы подлежат отнесению на указанного заявителя.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Пальцева Вячеслава Сергеевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить Пальцеву Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2017 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев