Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-961/2017 по делу N А40-55417/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку установлено наличие в действиях ответчика нарушений исключительных прав общества истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-961/2017 по делу N А40-55417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (ул. Ленинская Слобода, д. 9, Москва, 115280, ОГРН 1117746288604) и общества с ограниченной ответственностью "АДЛ" (ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, Москва, 107076, ОГРН 1027700450140) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-55417/2017 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, Москва, 107076, ОГРН 1077746297661).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - Вепринцева В.И. (по доверенности от 21.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АДЛ" - Журид О.Ю. (по доверенности от 02.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ" (далее - общество "АДЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - общество "ГК МФМК") о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 550 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (далее - Торговый дом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковое заявление общества "АДЛ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества "ГК МФМК" в пользу общества "АДЛ" взыскано 550 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 17 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГК МФМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГК МФМК" ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "ГК МФМК" нарушения исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что установленное судом использование обществом "ГК МФМК" обозначений "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ" не может быть признано использованием товарных знаков по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такое использование не приводит к индивидуализации каких-либо товаров (услуг), не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и ответчика.

Так, общество "ГК МФМК" пояснило, что названные обозначения были использованы не в качестве средства индивидуализации, а как ключевые слова, представляющие собой технические параметры (критерии), устанавливаемые рекламодателем в интерфейсе рекламной компании. Названные технические параметры не предназначены для показа пользователю, а являются общепринятым способом технического отслеживания переходов между интернет-сайтами.

Кроме того, общество "ГК МФМК" указало, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному и необоснованному выводу об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "АДЛ", поскольку при вводе в поисковую строку названий этих товарных знаков и переходе на интернет-сайт ответчика, содержащий предложения к продаже товаров, маркированных иными обозначениями, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно предлагаемых к продаже товаров.

Исходя из изложенного, общество "ГК МФМК" полагает, что в рамках настоящего дела не был доказан факт незаконного использования товарных знаков, принадлежащих обществу "АДЛ", в связи с чем требование о взыскании компенсации не подлежало удовлетворению. При этом в кассационной жалобе общество "ГК МФМК" ссылалось на необоснованность и завышенный характер размера взысканной с него в пользу общества "АДЛ" компенсации.

Помимо вышеназванного, общество "ГК МФМК" в кассационной жалобе указало на допущение судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Так, общество "ГК МФМК" считает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения последним к материалам дела и непосредственного исследования письменного доказательства - Оферты на оказание услуг "Яндекс.Директ", которое ранее к материалам дела не приобщалось, мотивированное обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции отсутствовало.

Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обстоятельств, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АДЛ" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью названного судебного акта.

Так, общество "АДЛ", указало, что оно выражает свое несогласие только с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления, которые не повлекли принятия неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе общество "АДЛ" отметило, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции ошибочно применил терминологию в обжалуемом постановлении, введя и использовав понятие "ключевые слова" при указании на то, что нарушение, допущенное обществом "ГК МФМК", выразилось в использовании словесных обозначений "ГРАНФЛОУ" и "ГРАНТОР" в качестве ключевых слов, поскольку, в действительности, товарные знаки общества "АДЛ" были использованы обществом "ГК МФМК" не только в ключевых словах, но и в рекламных объявлениях.

По мнению общества "АДЛ", названная совокупность действий общества "ГК МФМК" подтверждает факт использования товарных знаков общества "АДЛ" в рекламе.

При изложенных обстоятельствах, общество "АДЛ", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 35 Постановления N 36, полагая их применимыми и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и указать на эти изменения в резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам.

Так, общество "АДЛ" просит отдельные абзацы мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции изложить в следующей редакции:

- абзацы 5-7, расположенные на 3 странице постановления: "Из пункта 3.3 Оферты следует, что ключевые слова и рекламные объявления составляются рекламодателем самостоятельно, при этом в соответствии с пунктом 3.4 Оферты ответственность за неправомерное использование в рекламной кампании объектов интеллектуальной собственности третьих лиц несет рекламодатель.

Словесные обозначения "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ", входящие в состав спорных рекламных объявлений и ключевых слов, составленных ответчиком (его уполномоченным лицом), полностью совпадают фонетически и визуально с товарными знаками истца "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ", а с учетом того, что указанные словесные обозначения в рекламных объявлениях ответчика использовались непосредственно вместе с названием вида товаров - электротехнических шкафов управления, насосных станций и установок, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, то налицо и семантическое (смысловое) сходство, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованные ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Использованные ответчиком слова "грантор" и "гранфлоу" в русском языке не имеют самостоятельного значения, но могут ассоциироваться у потребителя с товарами, реализуемыми истцом под такими товарными знаками, то есть обладают признаками специальных терминов в определенной сфере деятельности, поэтому выбор ответчиком данных словесных обозначений в тексте рекламного объявления и в качестве ключевых слов является сознательным их использованием в своей рекламной деятельности. Потребитель, изначально проявляя интерес к товарам, маркированным спорными товарными знаками, вводит в поисковую строку название товарных знаков и попадает на рекламное объявление ответчика, предлагающего к продаже аналогичные товары, что и истец, при этом спорные словесные обозначения, они же - товарные знаки истца, соседствуют в рекламном объявлении с наименованием, товаров, имеющим потребительские функции, в приобретении которых потребитель заинтересован, и со ссылкой на сайт ответчика, однократное обращение к которой (клик) переадресует потребителя на сайт ответчика, на котором тот правомерно размещает рекламу производимых и реализуемых им товаров";

- абзацы 7-8, расположенные на 4 странице постановления: "Использованные ответчиком в качестве ключевых слов и в рекламных объявлениях словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, о чем подробно указано выше. При этом использование в качестве ключевых слов и в тексте спорных рекламных объявлений словесных обозначений "грантор" и "гранфлоу" ответчиком также не оспаривается.

Использование ответчиком в качестве ключевых слов и в рекламных объявлениях спорных обозначений позволяет ответчику привлечь внимание потребителей к товарам, реализуемым ответчиком, поскольку создает необходимые технические условия для показа заинтересованному потребителю рекламного объявления (рекламного баннера) ответчика, в котором рекламируемые ответчиком товары могут восприниматься потребителем как имеющие название "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ", а также создает условия для легкого перехода непосредственно на сайт ответчика, где ответчик легально рекламирует свой товар, аналогичный товару, для индивидуализации которого спорные товарные знаки зарегистрированы".

До судебного заседания от общества "АДЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "ГК МФМК", в котором оно возражало против удовлетворения этой жалобы.

Общество "ГК МФМК" отзыв на кассационную жалобу общества "АДЛ" в суд не представило.

Торговый дом не представил отзывы на кассационные жалобы общества "ГК МФМК" и общества "АДЛ".

В судебное заседание явились представители общества "ГК МФМК" и общества "АДЛ".

Торговый дом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "ГК МФМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе "ГК МФМК", просил ее удовлетворить. При этом представитель общества "ГК МФМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "АДЛ".

Представитель общества "АДЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ГК МФМК" по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал доводы кассационной жалобы, поданной обществом "АДЛ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АДЛ" является правообладателем товарных знаков "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ" по свидетельствам Российской Федерации N 277474 и N 277433.

Полагая, что действиями общества "ГК МФМК", выразившимися в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу "АДЛ", когда право на использование указанных средств индивидуализации не передавалось, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование названного иска общество "АДЛ" ссылалось на обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра письменных доказательств от 19.12.2016, о том, что в сети "Интернет" на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слов "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ" появляются рекламные баннеры, содержащие, помимо указанных слов "ГРАНТОР" и "ГРАНФЛОУ", наименование продукции - шкафы управления для водоснабжения, пожаротушения и КНС, насосные установки, а также ссылки на сайт mfmc.ru, позволяющие одним кликом перейти непосредственно на сайт mfmc.ru, на котором ответчиком рекламируется производимое им оборудование - электротехнические шкафы управления, насосные станции и установки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления общества "АДЛ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что использование обществом "ГК МФМК" словесных обозначений в качестве ключевых слов для поиска в сети "Интернет", не может быть признано в качестве использования товарных знаков по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "АДЛ" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ГК МФМК" использовало словесные обозначения, сходные визуально и фонетически с товарными знаками общества "АДЛ", в рекламных объявлениях в сети "Интернет" непосредственно вместе с указаниями на интернет-сайт общества "ГК МКМФ" и названия видов товаров - электротехнических шкафов управления, насосных станций и установок, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки общества "АДЛ".

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "ГК МФМК" нарушения исключительных прав общества "АДЛ" на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск.

Принимая во внимание характер и обстоятельства незаконного использования обществом "ГК МФМК" товарных знаков общества "АДЛ", суд признал предъявленную к взысканию сумму компенсации обоснованной и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "АДЛ" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, отзыва общества "АДЛ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность обществу "АДЛ" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительных прав на товарные знаки) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорных обозначений.

По сути, доводы кассационной жалобы общества "ГК МФМК" сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные общества "АДЛ" действиями общества "ГК МФМК" по использованию обозначений "ГРАНТОР" и "ГРАНТФЛОУ" в сети "Интернет".

При этом, как усматривается из кассационной жалобы общества "ГК МФМК", последнее отдельно отмечало, что использованные словесные обозначения представляют собой технические параметры и не предназначены для показа пользователю, а являются общепринятым способом технического отслеживания переходов между интернет-сайтами.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав указанные доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования общества "ГК МФМК" словесных обозначений, сходных с товарными знаками в рекламном объявлении общества "ГК МФМК".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сходные с товарными знаками истца обозначения используются обществом "ГК МФМК" в сети "Интернет" в рекламных объявлениях в связке с указаниями на товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, и на интернет-сайт, принадлежащий обществу "ГК МКМФ".

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции было установлено использование спорных обозначений не только в качестве ключевых слов поиска, представляющих собой технические параметры поиска, но и в рекламных объявлениях, размещенных во всеобщем доступе в сети "Интернет", что подпадает под использование товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной общества "ГК МФМК" об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений и товарных знаков общества "АДЛ", поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции был произведен такой анализ на сходство противопоставляемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому критериям, в результате которого суд пришел к выводу о наличии такого сходства.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта незаконного использования обществом "ГК МФМК" товарных знаков, принадлежащих обществу "АДЛ", сводящиеся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества "АДЛ" и возражениям общества "ГК МФМК" в указанной части судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении довода общества "ГК МФМК" о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования общества "АДЛ" о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом "ГК МФМК" правонарушения, а также учитывая отсутствие со стороны общества "ГК МФМК" доводов и доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы компенсации, по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации в полном объеме.

Размер компенсации установлен судом в пределах, предписанных законом, и не превышает сумму, заявленную в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе такие доказательства переоценивать, в том числе и по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии правильно применены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

С учетом изложенного, доводы общества "ГК МФМК" о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами общества "ГК МФМК" о допущении судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Так, представленная обществом "АДЛ" с апелляционной жалобой Оферта на оказание услуг "Яндекс.Директ" была приложена в обоснование доводов жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, об отсутствии в действиях общества "ГК МФМК" нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества "ГК МФМК" не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Равным образом отклоняются доводы общества "ГК МФМК" об отсутствии в обжалуемом судебном акте обстоятельств, послуживших основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 29 Постановления N 36, на который общество "ГК МФМК" ссылается в обоснование вышеназванного довода, содержатся разъяснения относительно случаев, когда судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем же деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Обстоятельств, связанных с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было, переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не осуществлялся, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными такому суду для рассмотрения дела в апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ГК МФМК".

В отношении кассационной жалобы общества "АДЛ" судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрении настоящего дела установил факт незаконного использования обществом "ГК МФМК" исключительных прав общества АДЛ" на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем удовлетворил исковое заявление общества "АДЛ" в полном объеме.

По сути, доводы кассационной жалобы общества "АДЛ" связаны лишь с несогласием этого общества в части используемой в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции терминологии.

Вместе с тем указанные доводы не могут свидетельствовать ни о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, равно как и ни о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АДЛ".

Вопреки мнению общества "АДЛ", судом апелляционной инстанции установлено использование ответчиком спорных обозначений не только в качестве ключевых слов (технических параметров), но и в рекламных объявлениях, размещенных в сети "Интернет" во всеобщем доступе.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе "АДЛ" сводятся к несогласию с примененной этим судом терминологией. Однако ошибочной такая терминология не является.

В случае неясности обществу "АДЛ" мотивировочной части постановления суда оно может в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "ГК МФМК" и общества "АДЛ" в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-55417/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" и общества с ограниченной ответственностью "АДЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина