Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. Дело "Саеров (Sayerov) против Российской Федерации" (Жалоба N 33071/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Саеров (Sayerov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33071/12)

Постановление Суда

Страсбург, 7 февраля 2017 г.

По делу "Саеров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Геннадьевичем Саеровым (далее - заявитель) 12 мая 2012 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 28 марта 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

4. Заявитель родился в 1963 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Нижнем Тагиле.

5. С 12 июня 2011 г. заявитель находился под стражей в рамках избранной меры пресечения в Следственном изоляторе N ИЗ-21/2 в Чувашской Республике* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виде Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике" (примеч. редактора).). По словам заявителя, между 15 июня 2011 г. и 15 апреля 2012 г. его перевозили в автомобиле для перевозки заключенных примерно 100 раз между следственным изолятором и изолятором временного содержания г. Чебоксары, который был ближайшим к зданию суда местом содержания под стражей. Хотя иногда заявителя переводили одного, обычно его либо помещали в одиночную камеру площадью 0,25 кв. м, либо ему приходилось стоять из-за переполненности автомобиля. В автомобилях не было туалетов, заключенные пользовались пластиковыми бутылками. В дни выезда заявитель не получал питания. Длительные процедуры на въезд в учреждение и выезд из него приводили к двухчасовым ожиданиям в каждом из указанных учреждений, при этом заключенные оставались в автомобилях. Заявитель предоставил справку от начальника следственного изолятора, в которой указывались даты перевозок заявителя.

6. Власти Российской Федерации предоставили описание условий перевозок заявителя, ссылаясь на регистрационные транспортные записи о 55 поездках, на фотографии автомобилей и две справки из Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. В одной справке не было ссылок на какие-либо оригинальные документы, и в ней сообщалось о 55 поездках. В другой справке содержались ссылки на "извлечения из журнала учета перевозки заключенных", и в ней сообщалось о 66 поездках в разные дни. Власти Российской Федерации утверждали, что они не могли предоставить полные сведения об условиях перевозки заявителя. Они также утверждали, что заявителя перевозили всего 55 раз, 13 из которых он находился в автомобиле один. Количество перевозимых заключенных не превышало максимально допустимую вместимость автомобилей, средняя поездка длилась 35-40 минут, некоторые из автомобилей были оборудованы туалетами, а заявителю выдавали питание сухим пайком.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявитель утверждал, что условия его перевозки противоречили положениям статьи 3 Конвенции, которая звучит следующим образом:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

8. Власти государства-ответчика утверждали, что условия перевозок заявителя соответствовали стандартам, требуемым статьей 3 Конвенции.

9. Заявитель настаивал, что предоставленные властями Российской Федерации данные были неполными и что на самом деле его перевозили в два раза чаще, чем сообщили власти Российской Федерации.

А. Приемлемость жалобы

10. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

11. Европейский Суд повторяет, что он уже рассматривал вопрос о бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания под стражей во многих делах против Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 (примеч. редактора).), ECHR 2005-X (извлечения), §§ 117-119, Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia) от 19 июня 2008 г., жалоба N 24650/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 3 (примеч. редактора).), §§ 61-69, Постановление Европейского Суда по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia) от 31 июля 2008 г., жалоба N 42239/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора).), §§ 55-60, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 103-108). Европейский Суд установил, в частности, что перевозка заключенных в переполненных автомобилях являлась недопустимой, независимо от продолжительности поездки, и что отсутствие пищи в дни поездок являлось отягощающим фактором (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", § 118, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Старокадомский против Российской Федерации", §§ 55 и 58).

12. В настоящем деле присутствуют те же элементы. Стороны разошлись во мнениях относительно количества поездок заявителя, а в официальных документах содержалась непоследовательная и взаимоисключающая информация относительно количества поездок и их дат: справка от начальника следственного изолятора, предоставленная заявителем, противоречила справке из Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представленной властями Российской Федерации. Однако можно с уверенностью установить, что заявителя перевозили в автомобиле для перевозки заключенных как минимум 50 раз. В эти дни его помещали в одиночную камеру, которая обеспечивала даже меньшую санитарную площадь, чем в указанных выше делах против Российской Федерации, в которых было установлено нарушение статьи 3 Конвенции. Даже если предположить, что утверждения властей Российской Федерации относительно продолжительности поездок были правильными, нельзя проигнорировать отягощающий эффект длительных процедур регистрации на выезде и въезде в соответствующие учреждения. Негативные последствия нахождения заявителя в переполненном автомобиле должны были быть увеличены пропорционально времени нахождения заявителя в автомобиле.

13. Вышеуказанных условий достаточно для того, чтобы Европейский Суд признал, что заявитель подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение требований статьи 3 Конвенции во время его транспортировок между изолятором временного содержания и следственным изолятором.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Заявитель просил Европейский Суд определить размер компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации также оставили определение размера справедливой компенсации на усмотрение Европейского Суда.

16. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день оплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда