Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ПЭК17 по делу N А40-241304/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Якорь" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-241304/2015, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - страховое общество "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Якорь" (далее - страховое общество "Якорь") о взыскании перестраховочного возмещения в размере 4 953 232 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (страховое общество "Якорь"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на четвертый промежуточный аварийный акт "по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2" от 27.03.2015 N 132220d/LRS/AVS-CR03585 и предварительный аварийный акт "по убытку от просадки станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2" от 24.12.2013 N 131110/AMS/AVS-CR03585, сделали вывод об отсутствии у страхового общества "Якорь" обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы, поскольку страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая. По мнению судов, произведенная истцом выплата страховой не является и не влечет правовых последствий для перестраховщика, страховой случай по договору перестрахования не наступил. Суды сочли, что не может быть признан внезапным и непредвиденным воздействием процесс, длившийся более 5 месяцев, а потому заявленное событие страховым случаем не является.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия, принимая во внимание взыскание перестраховочного возмещения с ряда перестраховщиков по факту аварии, произведенного по делам N А40-241227/2015, N А40-241268/2015, N А40-37711/2016, N А40-121293/2016 Арбитражного суда города Москвы, N А56-72876/2015, N А56-72874/2015, N А56-73365/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также установление в рамках рассмотрения дела N А56-46804/2016 произошедшего события как страхового случая, указала на преждевременность вывода судов по настоящему делу.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам, отличным от указанных в вышеназванных судебных актах, не приведены.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не наделенная законодательством полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обратила внимание на необходимость при квалификации (отказе в квалификации) события в качестве страхового случая оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не осуществляла переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Страховое общество "Якорь" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова