Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 46-АД17-29 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 46-АД17-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу руководителя муниципального автономного учреждения "Ресурсный центр Пестравского района" Филатова Сергея Владимировича на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Пестравский и Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 июня 2016 г. N 28/29/30, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 августа 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения "Ресурсный центр Пестравского района" (далее - МАУ "Ресурсный центр Пестравского района", учреждение) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Пестравский и Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 июня 2016 г. N 28/29/30, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 августа 2016 г., решением судьи Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г., МАУ "Ресурсный центр Пестравского района" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 2, 3 статьи 4.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, руководитель МАУ "Ресурсный центр Пестравского района" Филатов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела, поступившего из Красноармейского районного суда Самарской области, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения указанной статьи приведены в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

МАУ "Ресурсный центр Пестравского района" на основании договора от 18 мая 2015 г. N 13-2015 в оперативное управление передано муниципальное имущество - помещения в здании управления сельского хозяйства, расположенном по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 57.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 г. в 12.00 часов в указанных помещениях выявлены нарушения, требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4, 4.4.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171; пунктами 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; пунктом 5.21 "СНиП 2101-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица, послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, руководитель учреждения Филатов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Красноармейский районный суд Самарской области, заявляя о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности ввиду отсутствия его вины.

Постановление должностного лица оставлено судьей Красноармейского районного суда Самарской области без изменения.

С выводами судьи районного суда согласились вышестоящие инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы руководителя учреждения Филатова С.В. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении учреждению административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и заверены печатью учреждения и подписью его руководителя. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных учреждению нарушений.

Кроме того, доводы законного представителя учреждения Филатова С.В. об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование приведенного довода руководителем учреждения Филатовым С.В. в ходе производства по делу последовательно заявлялось, что на момент передачи учреждению в оперативное управление помещений в здании по вышеуказанному адресу они не соответствовали требованиям пожарной безопасности, были переданы с нарушениями, за которые учреждение привлечено к административной ответственности.

Также руководителем учреждения Филатовым С.В. указывалось, что с момента принятия помещений в оперативное управление он неоднократно обращался к собственнику имущества - администрации муниципального района Пестравский Самарской области (далее - администрация) о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако, ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено.

Согласно Уставу МАУ "Ресурсный центр Пестравского района", помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, финансовые ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством.

В то же время, заявитель, обращая внимание на то, что учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает администрация, утверждал, что фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального района Пестравский на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.

При этом наличие нарушений требований пожарной безопасности на момент принятия помещений в оперативное управление подтверждено актом технического состояния здания, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. 50 лет Октября, д. 57, который является неотъемлемой частью договора от 18 мая 2015 г. N 13-2015 оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 4.5 данного договора. Согласно этому акту нарушения требований пожарной безопасности, за которые учреждение было привлечено к административной ответственности, на момент принятия помещений в оперативное управление имелись (л.д. 32).

Факт неоднократного обращения (в период с 1 июля 2015 г. по 11 мая 2016 г.) руководителя учреждения Филатова С.В. к администрации о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности подтвержден соответствующими письмами (от 1 июля 2015 г. N 64/1, от 25 ноября 2015 г. N 158/2, от 16 февраля 2016 г. N 23, от 16 марта 2016 г. N 38, от 11 мая 2015 г. N 68, л.д. 57-61).

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" учреждение обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, а также имело возможность принять переданные в оперативное управление помещения после устранения администрацией требований пожарной безопасности, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение не устранено. Более того, судьей областного суда жалоба руководителя учреждения Филатова С.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда также рассмотрена без истребования и проверки материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 августа 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г., вынесенное в отношении учреждения по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе руководителя учреждения Филатова С.В. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Пестравский и Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 июня 2016 г. N 28/29/30 подлежит направлению в Красноармейский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

В случае установления наличия вины учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушений судье районного суда также надлежит учитывать изменения, внесенные в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения", положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу руководителя муниципального автономного учреждения "Ресурсный центр Пестравского района" Филатова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 августа 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения "Ресурсный центр Пестравского района" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров