Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 9-АПУ17-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 9-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самсонова М.В., адвоката Сорокина А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 2017 года, по которому

Самсонов Михаил Валерьевич, ... ранее судимый: 1) 11 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 26 октября 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 5 февраля 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2015 г. по отбытию срока наказания; 4) 23 декабря 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2016 года, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением приведенных в приговоре ограничений свободы и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Самсонов М.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Самсонова М.В. в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Самсонова М.В., адвоката Романова С.В., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия установила:

Самсонов М.В. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть Ш. и Б.

Преступление совершено 5 ноября 2016 года в селе ... Арзамасского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Самсонов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетеля Ж. необходимо было отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртным, при этом в судебное заседание явился в состоянии алкогольного опьянения, а также его показания являются противоречивыми, в связи с чем показания свидетеля Ж. не могли быть положены в основу приговора. Других доказательств его виновности по делу не имеется. Указывает, что явка с повинной и первоначальные показания на предварительном следствии были им даны под физическим и моральным воздействием со стороны следователя Е. и оперативного работника А. проверка его заявления была проведена формально. Также им заявлялись ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы с проведением в институте им. Сербского, но в их удовлетворении судом было необоснованно отказано. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Просит приговор отменить и его оправдать;

- адвокат Сорокин А.В. в интересах осужденного Самсонова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора судом были положены показания свидетеля Ж. однако к его показаниям необходимо было отнестись критически, при этом приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Самсонова, изложенные в его апелляционной жалобе, и с учетом того, что показания свидетеля, по мнению адвоката, являются противоречивыми, полагает, что они не являются достаточными для установления виновности Самсонова. Также указывает, что и к первоначальным показаниям Самсонова, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует отнестись критически, поскольку, по словам Самсонова, протоколы данных допросов были составлены и подписаны им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в основу решения суд должен был положить показания Самсонова, данные им в судебном заседании, в которых он также пояснял об отсутствии конфликтных отношений с потерпевшими. При этом ссылается и на то, что при задержании и доставке Самсонова из г. Мурома в г. Арзамас последний вел себя спокойно, что объясняется тем, что он преступления не совершал. Считает, что доказательств, подтверждающих в достаточной степени причастность Самсонова к совершению преступления, по делу не имеется. Просит приговор отменить и Самсонова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукоянов С.В. и потерпевший Б. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Самсонова М.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Самсонов М.В., допрошенный 6 ноября 2016 года в качестве подозреваемого, пояснил, что 5 ноября 2016 года с 16 часов он употреблял спиртное в доме Ж. где находились Ш. и неизвестная женщина пожилого возраста. Когда Ш. забрал со стола пластмассовую бутылку со спиртом, ёмкостью 0,5 литра, у него со Ш. по этому поводу произошёл конфликт. Ш. ушёл домой со спиртным, а он ушёл следом за Ш. через 2-3 минуты. Он хотел поесть и пошёл к своему знакомому по имени И. проживающему через 3 дома от Ш. Он пришёл к И. около 17-18 часов, уже становилось темно, и И. по его просьбе дал ему пластмассовый круглый прозрачный контейнер с супом. После этого он сразу направился домой к Ш., хотел отобрать у него спирт, который тот забрал в доме Ж., принадлежащий Ж.

Ш. его не пустил в дом, и он, разбив кулаком окно, ведущее в помещение кухни, где находились стол и печь, залез в дом. На кухне они со Ш. сцепились, началась драка. Драку начал он, требуя, чтобы Ш. отдал ему спирт, но Ш. не отдавал. В ходе драки они переместились в жилую комнату, в которой стоят кровати. Он повалил Ш. на пол, вышел в помещение кухни и взял с печи молоток с деревянной ручкой и металлическим набалдашником, который заметил на печке, когда боролся со Ш. Когда вернулся в спальную комнату, Ш. уже поднялся с пола. Он снова повалил Ш. на пол и стал бить его молотком по голове металлическим набалдашником. Он не понимал, что может убить Ш. так как был пьяный. Сколько нанёс ударов Ш., не помнит, но ударов точно было больше одного. Когда кровь брызнула из головы Ш. он остановился. Прекратив бить Ш. ушёл из комнаты на кухню, где забрал бутылку со спиртом, в которой оставалось около 250-300 граммов спирта, и забрал со стола кухонный нож Ш., чтобы нож был с ним. Когда он бил Ш. молотком по голове, был одет в рыжую шубу, чёрные штаны и синюю олимпийку.

Выйдя из дома Ш. он забросил молоток на другую сторону улицы в кусты и пошёл в дом по адресу: улица ... по дороге выпив чистый спирт из бутылки. В этом доме он переоделся в синюю куртку, а шубу оставил в доме, она была испачкана кровью. Нож, который забрал со стола в доме Ш. положил в рукав куртки.

Затем он пошёл к Ж. собираясь с ним снова выпить. Около 18 часов 30 минут он пришёл в дом Ж., где находились Ж. и пожилая женщина. Он рассказал им, что убил Ш. Женщина начала "борогозить", спрашивать, за что он убил Ш. и началась потасовка. Женщина толкнула его, он достал из рукава куртки имевшийся при нём кухонный нож, который забрал в доме Ш. повалил женщину на пол и правой рукой вонзил лезвие ножа в горло женщины. Сколько именно раз он воткнул нож в горло женщине, не помнит, но больше одного. После нанесенных ударов женщина осталась лежать на полу, из шеи у неё текла кровь. Ж. растерялся и попытался отобрать у него нож. После этого он, оставив нож в доме Ж., ушёл пешком в село Балахониха, где сел на электричку и уехал в Муром, собираясь уехать в Москву, чтобы скрыться. В Муроме на вокзале в зале ожидания его задержали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте 8 ноября 2016 года Самсонов подтвердил свои показания.

При предъявлении 9 ноября 2016 года обвинения в убийстве двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Самсонов свою вину признал полностью и также дал показания по обстоятельствам совершения им убийства потерпевших.

Допрошенный 16 мая 2017 года в присутствии другого защитника Самсонов показал, что 5 ноября 2016 года после ссоры со Ш. в доме Ж., когда тот ушёл, он решил пойти к Ш. чтобы выяснить отношения их ссоры. Проникнув в дом Ш. он стал спрашивать его об их ссоре. Они опять стали ругаться. Ссора переросла в драку. От Ш. он не требовал в процессе ссоры и драки возвратить бутылку. Когда он забирал бутылку со спиртом из дома Ш. тот это не видел.

От дачи дальнейших показаний обвиняемый Самсонов отказался.

Доводы Самсонова о том, что первоначальные показания в ноябре 2016 года, в которых он оговорил себя, были им даны под физическим и моральным воздействием со стороны следователя Е. и оперативного работника А., а показания в мае 2017 года были им даны, чтобы следователь разрешил ему свидание с матерью, в связи с чем он просит признать данные показания недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Самсонов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом доводы Самсонова о том, что при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, опровергаются содержанием протоколов допроса и задержания, то есть с момента задержания 6 ноября 2016 года Самсонову был предоставлен адвокат Спиридонов, что удостоверено в протоколе задержания подписями самого Самсонова и указанного адвоката, после чего был начат допрос Самсонова в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Спиридонова, что также удостоверено самим Самсоновым и данным адвокатом. Кроме того, правильность записи показаний Самсонова в протоколах при проведении в ноябре 2016 года вышеуказанных следственных действий удостоверена не только Самсоновым и его защитником, но также и понятыми, присутствовавшими при проведении проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний и жалоб со стороны Самсонова и его защитника не заявлялось. Также судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, осматривавшего подозреваемого Самсонова М.В. 7 ноября 2016 года и не обнаружившего у него каких-либо повреждений. Установлены судом и противоречия в сообщениях Самсонова о применении к нему физического насилия, на что суд подробно указал в приговоре.

Также, в связи с заявлением Самсонова в судебном заседании о применении к нему незаконного воздействия, следственным управлением СК РФ по Нижегородской области была проведена проверка данного заявления, по результатам которой руководителем следственного органа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года. Оснований считать данное постановление незаконным не имеется, поскольку проверка заявления Самсонова проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, при этом постановление руководителя следственного органа отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть оснований для проведения повторной проверки, о чем Самсонов указывает в своей жалобе, не имеется.

Кроме того, как видно из показаний Самсонова, данных им в ноябре 2016 года, в них приведены сведения о фактических обстоятельствах дела, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению убийства потерпевших, при этом данные сведения, которые не могли быть известны следственному органу на момент допроса Самсонова в качестве подозреваемого и проведения проверки показаний на месте, объективно подтвердились другими доказательствами.

Так, показания Самсонова о том, что в момент убийства Ш. он был в рыжей женской шубе, которую он затем оставил в доме его сожительницы М. по адресу: ул. ... с. ..., подтверждаются протоколом осмотра указанного дома, в ходе проведения которого 6 ноября 2016 года установлено, что в одной из комнат на полу лежит женская шуба (полушубок) из искусственного меха рыжего цвета, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующая при осмотре М. пояснила, что шуба принадлежит ей, ранее шуба висела на вешалке в шкафу.

В судебном заседании М. подтвердила, что эта шуба была изъята в ее присутствии, при этом она видела на рукаве шубы свежие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Когда она ранее мерила этот полушубок, этих пятен не было.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на данной шубе обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш. и его же кровь обнаружена на олимпийке, футболке и штанах Самсонова.

Также в ходе проведения проверки показаний на месте Самсонов пояснил о способе проникновения в дом Ш. после того, как последний отказался впускать его к себе, то есть Самсонов провел всех участников следственного действия вдоль стены дома N ... по улице ... и, подведя к стене дома со сломанной оконной рамой и разбитыми стеклами, пояснил, что он разбил стекло в раме кулаком и через окно проник в дом. Пройдя в дом, Самсонов сообщил подробности драки со Ш. и нанесения ему ударов молотком по голове, при этом указал комнаты, где происходили данные события и место на печи, где он взял молоток. С помощью макета молотка и манекена показал, как он наносил удары молотком Ш.

Эти показания Самсонова согласуются с данными осмотра места происшествия, местом обнаружения трупа Ш. в доме, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере черепно-мозговой травмы Ш., повлекшей его смерть, и образовавшейся не менее чем от одиннадцати травматических воздействий твёрдого тупого предмета, имеющего ограниченную металлическую поверхность, при этом эксперт указал, что с учетом характера и расположения повреждений на трупе Ш. причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Самсоновым М.В. при проверке показаний на месте, не исключается.

Также Самсонов в ходе проверки показаний на месте указал дом N ... на улице ..., сообщив, что в этом доме снял и оставил шубу, испачканную кровью, и надел синюю куртку. Затем Самсонов привёл следственную группу к дому Ж. N ... по улице ... сообщив, что в этом доме совершил убийство Б. из-за того, что та стала возмущаться тем, что он убил Ш. В указанном доме он продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа, как нанёс ножом удары по шее потерпевшей.

Ход проведения данного следственного действия и его результаты подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей.

Показания Самсонова о характере и локализации причиненных им повреждений Б. орудии убийства согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа Б. при этом эксперт указал, что, принимая во внимание характер и расположение повреждений на трупе Б. их причинение при обстоятельствах, указанных Самсоновым М.В. при проверке показаний на месте, не исключается. Все повреждения могли быть причинены в одной и той же позе.

Также показания Самсонова об убийстве Б. кухонным ножом, взятым из дома Ш. согласуются с заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что ДНК в выделенных биологических следах на рукоятке ножа, изъятого в месте убийства Б., могла произойти в результате смешения биологического материала Б. Самсонова М.В., Ш., а также на клинке данного ножа, изъятого при осмотре дома Ж., обнаружена кровь, которая происходит от Б.

Показаниями свидетелей С. и И. из которых следует, что они видели Самсонова 5 ноября 2016 года в вечернее время, идущим от дома Ж. к выходу из села ... по направлению к дороге на Балахониху, подтверждаются показания Самсонова о том, что после совершения второго убийства в доме Ж. он направился в село Балахониху, чтобы уехать в Муром и скрыться.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 5 ноября 2016 года около 16 часов он увидел Ш. идущего в сторону своего дома. Около 16.30 - 17 часов к нему подошёл Самсонов и попросил дать поесть или закусить. Самсонов был не сильно пьян. Он вынес ему пластиковую банку с супом и Самсонов пошёл в ту же сторону, куда пошёл Ш. Вечером он узнал, что произошли убийства в домах Ж. и Ш., и принял участие понятым при осмотре дома Ш. В доме он видел следы крови на потолке и стене передней комнаты, где был обнаружен труп Ш., а также увидел свой пластиковый контейнер с супом, который передал Самсонову, что согласуется с показаниями Самсонова о том, что Ш. по его просьбе дал ему суп, который находился в круглом пластмассовом прозрачном контейнере. После этого он сразу направился домой к Ш., поскольку хотел отобрать у него спирт, который тот забрал в доме Ж.

Кроме того, показания Самсонова о совершении им убийства Ш. и Б. согласуются с показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что 5 ноября 2016 года после обеда он продолжил употреблять спиртное с Б., Ш. и Самсоновым. Потом Ш. стащил у него спирт и ушёл домой. Следом за ним ушел Самсонов, в это время еще было светло. Когда стало темно, Самсонов вернулся в возбуждённом состоянии и сразу сказал, что убил Ж. то есть Ш. Самсонов достал нож с чёрной ручкой, подошёл к Б. сидевшей за столом, поднял её, взял левой рукой за голову, стоя сзади, а правой рукой, в которой был нож, нанёс Б. 2-3 удара лезвием ножа, тонким как сабля, по горлу. Он бросился к Самсонову, стал спрашивать, за что и зачем он убил, понимает ли, что натворил, схватил рукой за лезвие ножа, порезав два пальца на правой руке. Самсонов сказал ему, что он хороший парень, и вышел из дома. В чём был одет Самсонов, он не помнит, но Самсонов забрал его ботинки. Нож, которым Самсонов наносил удары Б. был найден в ходе осмотра дома (Ж.) под стулом в комнате.

При этом, как правильно указал суд, несмотря на то, что свидетель Ж. в момент убийства Б. был в состоянии алкогольного опьянения, его показания в суде и в досудебном производстве, вопреки доводам жалоб, являются неизменными и категоричными в части того, что, вернувшись в дом Ж., Самсонов сообщил ему и Б. о совершённом им убийстве Ш., а затем ножом нанёс несколько ударов по шее Б. Эти показания свидетеля Ж. согласуются не только с показаниями Самсонова, но также с результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей П., Ш.

Кроме того, показания Ж. о том, что Самсонов после убийства надел его чёрные ботинки, оставив в доме свои кроссовки, что не отрицалось Самсоновым в судебном заседании, которые объективно подтверждаются изъятием у Самсонова указанных ботинок при его задержании и выемкой кроссовок Самсонова из дома Ж., также свидетельствуют о несостоятельности доводов Самсонова о его непричастности к убийству Б.

Также, из протокола судебного заседания видно, что Ж. в судебное заседание действительно явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его допрос был отложен, и он был допрошен в другой день, то есть 10 августа 2017 года, при этом, вопреки доводам Самсонова, Ж. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается адекватностью его ответов на задаваемые вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит доводы Самсонова о том, что в ноябре 2016 года он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны следователя и оперативного работника, какие давать показания ему говорил следователь, несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Психическое состояние здоровья Самсонова проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Самсонова в совершении убийства двух лиц и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Самсонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Б. в связи с убийством его матери, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной с Самсонова компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 2017 года в отношении Самсонова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Ситников Ю.В.